Дело №2-57/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием представителей заявителя Шагеева Ф.В., Ишкильдиной М.К. (по доверенности),
старшего судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела УФССП по РБ Уметбаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Баймакский жилищно-ремонтный трест» (далее по тексту ООО «БЖРТ») к Баймакскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора,
установил:
ООО «БЖРТ» обратился в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что 12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ были вынесены постановления (всего 22 документа) о взыскании исполнительного сбора с МУП «Баймакский жилищно-ремонтный трест» на общую сумму 110 000 рублей. Постановлением от 20.11.2010 года наложен арест на денежные средства ООО «БЖРТ», находящиеся на счете в Сибайском ОСБ №7760. Вынесенные постановления от 12.10.2010 года считают незаконными по следующим основаниям. Постановления от 12.10.2010 года были вынесены по материалам исполнительных производств о взыскании заработной платы работников, указанных в приложении к данному заявлению. Однако, с данными работниками ООО «БЖРТ» рассчиталось полностью, то есть исполнительные документы, указанные в приложении исполнены полностью и в добровольном порядке, о чем свидетельствуют документы проводок, приложенных к данному заявлению. Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно оснований выносить постановления о взыскании исполнительного сбора приставом-исполнителем не имелось, более того, в постановлениях от 12.10.2010 года не указан срок, а именно, до какой конкретной даты устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако, в нарушении данного требования с исполнительным производством и вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора пристав-исполнитель ООО «БЖРТ» не ознакомил. После списания части денежных средств с расчетного счета организации в счет погашения исполнительного сбора, 09.12.2010 года ООО «БЖРТ» обратилось с заявлением в Баймакский МО УФССП по РБ с просьбой о выдачи копии постановления от 12.10.2010 года, то есть о принятом судебным приставом-исполнителем решении ООО «БЖРТ» не знало и данное постановление было получено только 24.12.2010 года. Заявитель просит суд отменить постановление от 12.10.2010 года о взыскании исполнительного сбора в размере 110 000 рублей с ООО «БЖРТ», приостановить исполнительное производство №80/14/28768/2/2010, возбужденного 03.11.2010 года на основании постановления от 12.10.2010 года о взыскании исполнительного сбора в размере 110 000 рублей с ООО «БЖРТ» до вступления решения суда в законную силу, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ возвратить должнику ООО «БЖРТ» исполнительный сбор, взысканный по постановлению от 20.11.2010 года о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.
На судебном заседании представители заявителя Шагеев Ф.В. и Ишкильдина М.К. полностью поддержали заявление ООО «БЖРТ» по вышеуказанным, изложенным в заявлении, обстоятельствам, просят суд восстановить срок обжалования постановлений от 12.10.2010 г., поскольку обжалуемые постановления заявитель получил только 24.12.2010 г., просят отменить постановления от 12.10.2010 года в количестве 22 штук о взыскании исполнительного сбора по каждому постановлению в сумме 5000 руб. и по 22 постановлениям на общую сумму 110 000 рублей с ООО «БЖРТ», так как 30.09.2010 г. ООО «БЖРТ» уплатило госпошлину. Также просят приостановить исполнительное производство №80/14/28768/2/2010, возбужденное 03.11.2010 года на основании постановления от 12.10.2010 года о взыскании исполнительного сбора на общую сумму 110 000 рублей с ООО «БЖРТ», до вступления решения суда в законную силу, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ возвратить должнику ООО «БЖРТ» исполнительный сбор, взысканный по постановлению от 20.11.2010 года о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Суду показали, что о постановлении от 12.10.2010 г. ООО «БЖРТ» узнало только 20.12.2010 г. в результате наложения ареста на денежные средства на счете предприятия. Копии постановлений от 12.10.2010 г. им вручили по их требованию толь 24.12.2010 г. Считают, взыскание госпошлин и исполнительного сбора незаконными, так как ООО «БЖРТ» своевременно уплатило заработную плату работникам и не было необходимости в вынесении судебного решения. Эти судебные решения своевременно не обжалованы в надлежащем порядке прежним руководством ООО «БЖРТ». Ввиду отсутствия журнала регистрации входящей корреспонденции в сентябре 2010 г. они не могут предоставить сведения о дне получения ООО «БЖРТ» постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 г. При первой возможности ООО «БЖРТ», а именно 30.09.2010 г., уплатило требуемую сумму госпошлины - всего 8161 руб. 75 коп.
Старший судебный пристав-исполнитель Баймакского межрайонного отдела УФССП по РБ Уметбаева Р.Р. просила отказать в удовлетворении заявления ООО «БЖРТ» и суду показала, что 03.09.2010 года на исполнение потупило 42 исполнительных документа о взыскании с ООО «БЖРТ» государственной пошлины на общую сумму 9418 рублей 96 коп. 06.09.2010 года по данным исполнительным документам возбуждено исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены ООО «БЖРТ» по юридическому адресу: РБ, г. Баймак, ул. Революционная, 27. Однако по 24 исполнительным производствам должник не исполнил в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок требования исполнительного документа. После окончания исполнения по основному долгу по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по вынесенным и неисполненным в срок постановлениям о взыскании исполнительного сбора 06.11.2010 года. 15.11.2010 года для ознакомления с постановлениями о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства был приглашен должник ООО «БЖРТ» в лице его директора, однако, должник отказался от ознакомления с ними, о чем в присутствии понятых был составлен акт от 15.11.2010 года. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения, в том числе наложил арест на денежные средства 24.11.2010 года. Списаны денежные средства со счета только 20.12.2010 года. После наложения ареста на денежные средства руководитель организации обратился с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности. Ссылки должника на то, что имевшаяся задолженность была погашена в установленные сроки и о том, что он не ознакомился постановлением исполнительного производства, необоснованны, так как должник осведомлен, что задолженность гасилась только после неоднократных предупреждений, в материалах исполнительного производства имеются платежные поручения от 30.09.2010 года. Считает необоснованными и доводы представителей ООО «БЖРТ» об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку служба судебных приставов-исполнителей исполняет в данном случае направленные мировым судьей исполнительные листы, срок исполнения которых не истек, а контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, во исполнение которых выданы исполнительные листы, в компетенцию судебных приставов не входит.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «БЖРТ» о восстановлении срока обжалования двадцати двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные на основании материалов исполнительного производства за №№
80/14/25237/2/2010, 80/14/25238/2/2010, 80/14/25239/2/2010, 80/14/25240/2/2010, 80/14/25241/2/2010, 0/14/25242/2/2010, 80/14/25243/2/2010, 80/14/25244/2/2010, 80/14/25245/2/2010, 80/14/25246/2/2010, 80/14/25247/2/2010, 80/14/25248/2/2010, 80/14/25249/2/2010, 80/14/25250/2/2010, 80/14/25268/2/2010, 80/14/25269/2/2010, 80/14/25270/2/2010, 80/14/25271/2/2010, 80/14/25272/2/2010, 80/14/25273/2/2010, 80/14/25274/2/2010, 80/14/25275/2/2010, поскольку копии постановлений ООО «БЖРТ» получило 24.12.2010 г. и обратилось в суд с заявлением 11.01.2011 г. Сведений о получении копий документов в более ранние сроки в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд определил восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП по РБ от 12.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. с ООО «БЖРТ», вынесенные на основании материалов исполнительного производства за №№
80/14/25237/2/2010, 80/14/25238/2/2010, 80/14/25239/2/2010, 80/14/25240/2/2010, 80/14/25241/2/2010, 0/14/25242/2/2010, 80/14/25243/2/2010, 80/14/25244/2/2010, 80/14/25245/2/2010, 80/14/25246/2/2010, 80/14/25247/2/2010, 80/14/25248/2/2010, 80/14/25249/2/2010, 80/14/25250/2/2010, 80/14/25268/2/2010, 80/14/25269/2/2010, 80/14/25270/2/2010, 80/14/25271/2/2010, 80/14/25272/2/2010, 80/14/25273/2/2010, 80/14/25274/2/2010, 80/14/25275/2/2010.
Выслушав по существу заявления представителей заявителя Шагеева Ф.В., Ишкильдину М.К., старшего судебного пристава-исполнителя Уметбаеву Р.Р., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, 03.09.2010 года от мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Вахитову Н.А. поступили следующие исполнительные листы о взыскании государственной пошлины на общую сумму 5567 руб.95 коп.:
На основании выше перечисленных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Вахитова Н.А. от 06.09.2010 г. возбуждены исполнительные производства за №№ 80/14/25235/2/2010, 80/14/25236/2/2010, 80/14/25237/2/2010, 80/14/25238/2/2010, 80/14/25239/2/2010, 80/14/25240/2/2010, 80/14/25241/2/2010, 80/14/25242/2/2010, 80/14/25243/2/2010, 80/14/25244/2/2010, 80/14/25245/2/2010, 80/14/25246/2/2010, 80/14/25247/2/2010, 80/14/25248/2/2010, 80/14/25249/2/2010, 80/14/25250/2/2010, 80/14/25268/2/2010, 80/14/25269/2/2010, 80/14/25270/2/2010, 80/14/25271/2/2010, 80/14/25272/2/2010, 80/14/25273/2/2010, 80/14/25274/2/2010, 80/14/25275/2/2010, должнику - ООО «Баймакский жилищно-ремонтный трест» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней со дня получения постановлений, должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере не менее 5000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в 5-дневный срок.
Согласно реестру №698 от 10.09.2010 г. на сдачу писем выше указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 г., зарегистрированные под исходящими №№ 22713/ 08.09.10 - 22858/08.09.10, направлены в адрес должника ООО «БЖРЭТ» 10.09.2010 г. (в пятницу).
Из справки начальника Баймакского почтамта от 11.02.2011 г. следует, что контрольный срок доставки письменной корреспонденции без учета дня приема в г.Баймак составляет 2 дня. Следовательно, направленные Баймакским МО УФССП по РБ 10.09.2010 г. копии вышеназванных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2010 г. поступили в адрес должника ООО «БЖРТ» в срок до 14-15 сентября 2010 г. Из этого следует, что установленный для их исполнения 5-дневный срок истек 20-21 сентября 2010 г. Более точные даты для исчисления 5-дневного срока установить не представляется возможным в виду отсутствия у сторон таких сведений.
Должником ООО «БЖРТ» требования постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 г. выполнены 30.09.2010 г., то есть по истечении 5-дневного срока, что подтверждается платежным поручением №169 от 30.09.2010 г. о перечислении ООО «БЖРТ» денежных средств в сумме 8161 руб. 75 коп. «в счет уплаты госпошлины по исполнительным листам №2-96 по №2-136 от 18.02.2010 г.».
Судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФССП по РБ, установив, что ООО «БЖРТ» исполнительные документы в течение 5 дней не исполнены, а доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не исполнения, не представлены, 12.10.2010 г. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по каждому исполнительному производству за №№
80/14/25235/2/2010, 80/14/25236/2/2010, 80/14/25237/2/2010, 80/14/25238/2/2010, 80/14/25239/2/2010, 80/14/25240/2/2010, 80/14/25241/2/2010, 80/14/25242/2/2010, 80/14/25243/2/2010, 80/14/25244/2/2010, 80/14/25245/2/2010, 80/14/25246/2/2010, 80/14/25247/2/2010, 80/14/25248/2/2010, 80/14/25249/2/2010, 80/14/25250/2/2010, 80/14/25268/2/2010, 80/14/25269/2/2010, 80/14/25270/2/2010, 80/14/25271/2/2010, 80/14/25272/2/2010, 80/14/25273/2/2010, 80/14/25274/2/2010, 80/14/25275/2/2010,
а 06.11.2010 г. по ним же вынес постановления о возбуждении исполнительных производств соответственно за №№
80/14/28745/2/2010, 80/14/28746/2/2010, 80/14/28747/2/2010, 80/14/28748/2/2010, 80/14/28749/2/2010, 80/14/28750/2/2010, 80/14/28751/2/2010, 80/14/28752/2/2010, 80/14/28753/2/2010, 80/14/28754/2/2010, 80/14/28755/2/2010, 80/14/28756/2/2010, 80/14/28757/2/2010, 80/14/28758/2/2010, 80/14/28759/2/2010, 80/14/28760/2/2010, 80/14/28761/2/2010, 80/14/28762/2/2010, 80/14/28763/2/2010, 80/14/28768/2/2010, 80/14/28765/2/2010, 80/14/28764/2/2010, 80/14/28766/2/2010, 80/14/28766/2/2010 о взыскании в рамках каждого из них с ООО «БЖРТ» исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Как следует из анализа вышеизложенных доказательств, документы, подтверждающие факт получения вышеуказанных постановлений от 06.09.2010 г., содержащих требования об уплате государственной пошлины в 5-дневный срок, в период времени с 25 по 30 сентября 2010 г., что указало бы на уплату госпошлины в 5-дневный срок, представителем заявителя в суд не представлен.
Как указано выше, из 24 постановлений, вынесенных 12.10.2010 г. в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, ООО «БЖРТ» просит отменить 22 постановления, за исключением 2-х постановлений, вынесенных по исполнительным производствам за №№80/14/25235/2/2010, 80/14/25236/2/2010, и приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 110 000 руб. до вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае в ходе судебного разбирательства заявителем ООО «БЖРТ» доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты государственной пошлины во исполнение выданных мировым судьей исполнительных листов в рамках исполнительных производств №№
80/14/25237/2/2010, 80/14/25238/2/2010, 80/14/25239/2/2010, 80/14/25240/2/2010, 80/14/25241/2/2010, 80/14/25242/2/2010, 80/14/25243/2/2010, 80/14/25244/2/2010, 80/14/25245/2/2010, 80/14/25246/2/2010, 80/14/25247/2/2010, 80/14/25248/2/2010, 80/14/25249/2/2010, 80/14/25250/2/2010, 80/14/25268/2/2010, 80/14/25269/2/2010, 80/14/25270/2/2010, 80/14/25271/2/2010, 80/14/25272/2/2010, 80/14/25273/2/2010, 80/14/25274/2/2010, 80/14/25275/2/2010 либо наличие уважительной причины пропуска установленного законом 5-дневного срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы исполнительного сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено.
Следовательно, требования ООО «БЖРТ» об отмене постановлений от 12.10.2010 г. о взыскании исполнительного сбора, о возврате взысканной суммы исполнительского сбора, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как изложено выше ООО «БЖРТ» оспаривает двадцать два постановления пристава-исполнителя от 12.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, исполнительные производства за №№
80/14/28747/2/2010, 80/14/28748/2/2010, 80/14/28749/2/2010, 80/14/28750/2/2010, 80/14/28751/2/2010, 80/14/28752/2/2010, 80/14/28753/2/2010, 80/14/28754/2/2010, 80/14/28755/2/2010, 80/14/28756/2/2010, 80/14/28757/2/2010, 80/14/28758/2/2010, 80/14/28759/2/2010, 80/14/28760/2/2010, 80/14/28761/2/2010, 80/14/28762/2/2010, 80/14/28763/2/2010, 80/14/28768/2/2010, 80/14/28765/2/2010, 80/14/28764/2/2010, 80/14/28766/2/2010, 80/14/28766/2/2010, возбужденные 06.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, о взыскании с ООО «БЖРТ» исполнительского сбора в размере 5000 руб. (по каждому из них) подлежит приостановлению до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Исполнительные производства за №№ 80/14/28747/2/2010, 80/14/28748/2/2010, 80/14/28749/2/2010, 80/14/28750/2/2010, 80/14/28751/2/2010, 80/14/28752/2/2010, 80/14/28753/2/2010, 80/14/28754/2/2010, 80/14/28755/2/2010, 80/14/28756/2/2010, 80/14/28757/2/2010, 80/14/28758/2/2010, 80/14/28759/2/2010, 80/14/28760/2/2010, 80/14/28761/2/2010, 80/14/28762/2/2010, 80/14/28763/2/2010, 80/14/28768/2/2010, 80/14/28765/2/2010, 80/14/28764/2/2010, 80/14/28766/2/2010, 80/14/28766/2/2010, возбужденные 06.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баймакский жилищно-ремонтный трест» исполнительского сбора в размере 5000 руб., а всего в сумме 110 000 руб., приостановить до вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Баймакский жилищно-ремонтный трест» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Байрамгулова Н.Н.