2-70/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан:
председательствующий, федеральный судья Салихова Ф.А., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием истца Лукьяновой Е.А., ее представителя Гарипова В.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.А. к Буранбаевой Л.Г. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчик, работая продавцом магазина «Шанс», находящийся по адресу: <адрес>, в период времени с 10.01.2010 г. по 25.06.2010 г. допустила недостачу в сумме 54 000 руб., просит взыскать с Буранбаевой Л.Г. сумму недостачи в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Лукьянова Е.А. поддержала исковые требования, пояснила что она является индивидуальным предпринимателем магазина «Шанс» принадлежит ей, просит взыскать с ответчицы Буранбаевой Л.Г. сумму недостачи 50000 руб., указав, что по трудовому договору Буранбаева Л.Г. работала в ее магазине продавцом. В период времени с 10.01.2010 г. по 25.06.2010 г. ею была допущена недостача на сумму более 50 000 руб. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявилась недостача. В ходе инвентаризации Буранбаева Л.Г. отказалась подписывать результаты ревизии. Согласно сличительной ведомости, сумма недостачи составляет 54000 руб., однако истец поддерживает исковые требования на сумму 50000 рублей.
Представитель истица Гарипов В.Г. поддержал иск по основаниям изложенным истицей.
Ответчик Буранбаева Л.Г. на судебное заседание не явилась. Согласно почтовых уведомлений, телеграмм Буранбаева Л.Г. по указанному адресу: РБ,Баймакский район, <адрес>, отсутствует.
Согласно ответа ОУФМС России по РБ Буранбаева Л.Г. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат
по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом ответчик Буранбаева Л.Г. надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте судебного заседания в суд не явилась. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял. Суд определил вынести заочное решение. Истица и ее представитель против этого не возражают.
Выслушав истца, его представителя, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 10.01.2010г. Буранбаева Л.Г. принята на работу продавцом продуктового магазина «Шанс». Приказом № 5 от 25.06.2010 г. о прекращении трудового договора, ответчица Буранбаева Л.Г. уволена в связи с причинением материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 238 ТК РФ, о чем свидетельствует представленная истцом копия трудовой книжки Буранбаевой Л.Г..
В соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Е.А. и Буранбаевой Л.Г., ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием ценностей.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ числится товаров по данным бухгалтерского учета на сумму 301 658 руб., фактические остатки на сумму 247 658 руб., недостача составляет 54000 руб., что также подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Буранбаева Л.Г., будучи ответственной за вверенное ей Лукьяновой Е.А. имущество, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, согласно сличительной ведомости на сумму 54 000 руб., которая подлежит взысканию с нее, однако, учитывая, что истец поддерживает исковые требования на сумму 50000 руб., суд взыскивает с ответчицы указанную сумму, так как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Буранбаевой Л.Г. в пользу Лукьяновой Е.А. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Баймакский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Судья: