РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибайского отделения Сбербанка №7760 Сбербанка РФ к Цымбал С.Ю., Цымбал Л.В., Саиткулову И.Р., Хачину М.Г., Исламгулову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Саиткулова Ильдара Рамилевича к Сибайскому отделению Сбербанка №7760 Сбербанка РФ о признании договора поручительства недействительным, по иску Исламгулова Альберта Римовича к Сибайскому отделению Сбербанка №7760 Сбербанка РФ о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Баймакское отделение Сбербанка № 4583 обратилось в суд с иском к Цымбал С.Ю., Цымбал Л.В., Саиткулову И.Р., Хачину М.Г., Исламгулову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что истец согласно кредитному договору № выдал кредит Цымбал С.Ю. в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления с уплатой 17 процентов годовых сроком до <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Цымбал Л.В., Саиткуловым И.Р., Хачиным М.Г., Исламгуловым А.Р., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают по долгам заемщика. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако ответчик и соответчики не выполнили свои обязательства, своевременно не вносили платежи. Последний платеж проведен 10.10.2008г. По состоянию на 28.10.2009г. задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, срочные проценты -<данные изъяты> пени на сумму просрочки- <данные изъяты>
Истец просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Баймакского отделения Сбербанка №4583.
Саиткулов И.Р. обратился в суд с встречным иском к Баймакскому отделению Сбербанка №4583 ОАО Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, указывая, что он по просьбе Цымбал С.Ю. выступил поручителем по его кредитному договору № на сумму <данные изъяты>. Саиткулов И.Р. указывает, что Цымбал С.Ю. не поставил его в известность о том, что у него имеются другие кредиты, по которым у него имеются неоднократные просрочки. Если бы ему было известно о непогашенных кредитах Цымбал С.Ю. и систематических неплатежах, он не стал бы выступать поручителем. Истец указывает, что Сбербанк не извещал его о просрочке кредитов Цымбал С.Ю. и ввел его в заблуждение. Саиткулов И.Р. просит признать договор поручительства между ним и Баймакским отделением Сбербанка №4583 недействительным, по основанию, что в соответствии с ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана является недействительной.
Исламгулов А.Р. обратился в суд с иском к Баймакскому отделению Сбербанка №4583 ОАО Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, указывая, что он по просьбе Цымбал С.Ю. выступил поручителем по его кредитному договору № на сумму <данные изъяты>. Исламгулов А.Р. указывает, что Цымбал С.Ю. не поставил его в известность о том, что у него имеются другие кредиты, по которым у него имеются неоднократные просрочки. Если бы ему было известно о непогашенных кредитах Цымбал С.Ю. и систематических неплатежах, он не стал бы выступать поручителем. Банк не извещал его о просрочке кредитов и ввел его в заблуждение. Истец указывает, что Цымбал С.Ю. при получении кредита представил фиктивную справку о доходах, хотя он нигде не работал. Исламгулов А.Р. просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Баймакским отделением Сбербанка №4583 недействительным.
В связи с реорганизацией Баймакского ОСБ №4583 путем присоединения в Сибайское ОСБ №7760 на основании постановления Правления Сбербанка РФ №378 от 15.12.2009г. и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена Баймакского ОСБ №4583 на Сибайское ОСБ №7760.
В судебном заседании представитель истца Сибайского отделения Сбербанка №7760 Азаматова С.Ф. исковые требования поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, а исковые требования Исламгулова А.Р. и Саиткулова И.Р. о признании недействительным договоров поручительства не признала, просит удовлетворить исковые требования Сибайского ОСБ-7760 и отказать в удовлетворении исковых требований Исламгулова А.Р. и Саиткулова И.Р.
Ответчики Цымбал С.Ю., Цымбал Л.В. исковые требования признали в полном объёме.
Ответчик Саиткулов И.Р. исковые требования Сибайского ОСБ-7760 не признал, показав, что у него имеются свои кредиты на большие суммы, и в настоящее время его доходы хватают только на погашение своих кредитов, а выплачивая по договору поручительства за Цымбал С.Ю. он не сможет выплачивать собственные кредиты. Свои встречные исковые требования к Сибайскому ОСБ-7760 о признании договора поручительства недействительным поддержал полностью, показав, что при предоставлении кредита Цымбал С.Ю. банку было известно, что он является недобросовестным клиентом, а поручителей не поставили в известность об этом, тем самым ввели в заблуждение, просит суд удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Исламгулов А.Р. исковые требования Сибайского ОСБ-7760 не признал. Свои встречные исковые требования к Сибайскому ОСБ-7760 о признании договора поручительства недействительным поддержал полностью, показав, что при предоставлении кредита Цымбал С.Ю. банку было известно, что у него имелись просрочки по другим кредитам, а его не извещали об этом, тем самым ввели в заблуждение, просит суд удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Хачин М.Г. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайства об отложении судебного разбирательства им не заявлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хачина М.Г., выслав ему копию решения суда. В нарушение п.2.4 договора поручительства Хачин М.Г. не поставил в известность банк об изменении места жительства и места работы.
Выслушав объяснения сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору № истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> Цымбал С.Ю. сроком до <данные изъяты> с уплатой процентов ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца.
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.
Согласно п. 2.7 указанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двух кратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между акционерным сберегательным банком РФ и Цымбал Л.В. (договор № 45786), Саиткуловым И.Р. (договор №45787), Хачиным М.Г. (договор №45788), Исламгуловым А.Р. (договор №45789) ответчики (поручители) обязуются перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение Цымбал С.Ю. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.1 кредитного договора №, заключенного между истцом и Цымбал С.Ю. предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.
Как следует из ведомости поступивших платежей по кредитному договору №, условия кредитного договора Цымбал С.Ю. не выполнялись (л.д.28-29). Поэтому в связи с нарушением заемщиком Цымбал С.Ю. срока, установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Следовательно, задолженность по кредитному договору № подлежит взысканию с заемщика Цымбал С.Ю. и поручителей Цымбал Л.В., Саиткулова И.Р., Хачина М.Г., Исламгулова А.Р. солидарно.
Согласно ведомости поступивших платежей, выписке из лицевого счета, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.10.2009г. составляет <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Саиткулов И.Р. и Исламгулов А.Р. оспаривают договоры поручительства, считая, что они заключены под влиянием заблуждения.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оспариваемые договоры поручительства заключены между банком и поручителями Саиткуловым И.Р. и Исламгуловым А.Р. Суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерениях Сбербанка России в лице Баймакского отделения №4583 заключить оспариваемые договоры поручительства, путем введения в заблуждение поручителей, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки, либо относительно мотивов сделки. Договоры поручительства заключены в письменной форме, имеется предмет договора, где указаны условия кредитного договора, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение указанных условий. Саиткулов И.Р. и Исламгулов А.Р. не отрицают добровольное подписание ими данных договоров поручительства. Доказательств, что в момент подписания договора поручительства они находились в таком состоянии, что не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, или договоры поручительства были подписании ими под влиянием угрозы или насилия со стороны работников банка, не имеются.
Доводы Исламгулова А.Р. о том, что Цымбал С.Ю. представил в банк фиктивную справку о доходах, не является основанием для признания недействительным договора поручительства, так как договор поручительства подписан между банком и Исламгуловым А.Р., то есть указанный факт не имеет существенное значение к оспариваемому договору поручительства.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям(ст.311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 ноября 2008 г.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.11.2008г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
По данному делу иску банком заявлен 06.11.2009 года, то есть в годичный срок.
Поэтому договоры поручительства, заключенные между банком и Саиткуловым И.Р., Исламгуловым А.Р. нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сибайского ОСБ-7760 подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а встречные исковые требования Саиткулова И.Р. и Исламгулова А.Р. о признании договоров поручительства недействительными - отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибайского отделения Сбербанка №7760 к Цымбал С.Ю., Цымбал Л.В., Саиткулову И.Р., Хачину М.Г., Исламгулову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Цымбал С.Ю., Цымбал Л.В., Саиткулова И.Р., Хачина М.Г., Исламгулова А.Р. солидарно в пользу Сибайского отделения Сбербанка №7760 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Саиткулова И.Р. к Сибайскому отделению Сбербанка №7760 о признании недействительным договора поручительства, отказать.
В удовлетворении исковых требований Исламгулова А.Р. к Сибайскому отделению Сбербанка №7760 о признании недействительным договора поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Янтилина Л.М.