Дело №2-247/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х., с представителя истца адвоката Султанбекова М.С., ответчика Мухаметкужина М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбаева А.М. к Сафиуллину Г.С., Мухаметкужину М.З. о взыскании материального ущерба в результате дорожно транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кульбаев А.М. обратился в суд с иском к Сафиуллину Г.С. по тем основаниям, что ___ года, на ___ автодороги «Баймак-Серменово» произошло ДТП с участием автомобиля истца (___) и мотоцикла (___) под управлением ответчика Сафиуллина Г.С., принадлежащего Мухаметкужину М.З., по вине Сафиуллина Г.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость причиненного материального ущерба составляет 135318 рублей. Гражданская ответственность Мухаметкужина М.З. по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности не была застрахована. Просит взыскать солидарно с Сафиуллина Г.С., Мухаметкужина М.З. в свою пользу сумму материального ущерба от ДТП в размере 135318 рублей, расходы по оплате госпошлины 2306 руб. 36 коп., расходы на услуги представителя 5000 рублей.
В суде представитель истца адвокат Султанбеков М.С. иск поддержал в полном объеме, просили удовлетворить его по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Сафиуллина Г.С. извещенный надлежащим образом о дне, времени судебного заседания в суд не явился, данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Сафиуллина Г.С., Участники процесса против этого не возражают.
Ответчик Мухаметкужин М.З. иск не признал, по тем основаниям, что вышеуказанный мотоцикл ___ он в 2002 году он подарил своему брату ___., однако надлежащим образом сделку не оформил, мотоцикл с регистрационного учета, со своего имени, в органах ГИБДД не снял. Считает, что ответчиком по данному иску должен быть признан лишь Сафиуллин Г.С., который управлял мотоциклом и совершил ДТП. В настоящее время Сафиуллин Г.С. с ним не общается, не желает обсудить данный вопрос.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив совокупность доказательств находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При судебном разбирательстве установлены следующие обстоятельства дела. ___ года. на ___ автодороги «Баймак-Серменово» произошло ДТП с участием автомобиля истца (___ 86) и мотоцикла (___) под управлением ответчика Сафиуллина Г.С., принадлежащего ответчику Мухаметкужину М.З.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость причиненного материального ущерба составляет 135318 рублей.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Баймакскому району и г.Баймак ___. от 26.10.2009 г. виновным в совершении ДТП признан водитель мотоцикла Сафиуллин Г.С., который выехал на главную дорогу с правой стороны с проселочной дороги с поля, в возбуждении уголовного дела в отношении Сафиуллина Г.С. отказано в связи с отсутствием события преступления. Сайфуллин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с техническим паспортом МЧ №465906, выданным в мае 1992 г., владельцем мотоцикла Иж-1992 года выпуска, с номерным знаком 6556 БАФ является Мухаметкужин М.З.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доводы Мухаметкужина М.З. о том, что он мотоцикл в 2002 году подарил Мухаметкужину Ю.З., а ответчик Сафиуллин в свою очередь противоправно завладел мотоциклом и совершил ДТП, своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности -мотоцикла ___, с номерным знаком ___ является Мухаметкужин М.З.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1080 ГПК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренных п.1 ст.1081 ГПК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта).
В соответствии с отчетом №09-10/16 от 16.10.2009 г. составленным ___» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ___ с государственным номером регистрации ___ составляет на дату оценки с учетом износа автомобиля 135318 рублей.
Оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства на право заниматься оценочной деятельностью.
Следовательно требования истца о взыскании с Сафиуллина Г.С., Мухаметкужина М.З. 135318 рублей - стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба причиненного ДТП с ответчиков Сафиуллина Г.С., Мухаметкужина М.З. в соответствии с правилами установленными ст.ст.1079-1081 ГПК РФ порядке возложив на них ответственность в долях, определив размер возмещения вреда в соответствии степени вины каждого из них, учитывая, что Мухаметкужин М.З. является владельцем источника повышенной опасности, Сафиуллин Г.С. виновен в совершении ДТП, так как нарушил правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с Сафиуллина Г.С. большую часть причиненного истцу ущерба, составляющую 100 000 руб., а с ответчика Мухаметкужина М.З. - 35 318 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кульбаева А.М. удовлетворить.
Взыскать с Сафиуллина Г.С. в пользу Кульбаева А.М. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 3200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя с Сафиуллина Г.С. 4000 руб., всего взыскать 107 200 рублей.
Взыскать с Мухаметкужина М.З. в пользу Кульбаева А.М. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 35318 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 1259 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать 37 569 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Байрамгулова Н.Н.