РЕШЕНИЕ 2-69/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г.Баймак Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Хусаинова А.Р. к Файзуллиной Р.Г., Самарханову Р.Ш. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, произведённых на улучшение имущества и компенсации причинённого морального вреда, установил: Хусаинов А.Р. обратился в суд с иском к Файзуллиной Р.Г., Самарханову Р. Ш. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, произведённых на улучшение имущества и компенсации причинённого морального вреда, указывая, что 25 апреля 2008 года между ним и ответчиками - супругами Файзуллиной Р.Г. и Самархановым Р.Ш. было достигнуто соглашение, согласно которому истец и ответчики совершили сделку купли-продажи квартиры в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> с земельным участком. Данная квартира принадлежала ответчикам на праве собственности. В момент совершения сделки купли-продажи присутствовали оба ответчика и истец. Цена сделки купли-продажи составила 50000 рублей. В подтверждение исполнения взаимных обязательств между истцом и ответчиками была составлена и подписана расписка от 25.05.2008 г., согласно которой ответчики добровольно передали истцу квартиру и документы на вышеназванную квартиру. Взамен ответчики получили от истца денежную сумму в размере 50000 рублей. Наличие расписки от 25.05.2008 г., подписанной ответчиком Самархановым Р.Ш. так же подтверждает, что истец является добросовестным приобретателем имущества - квартиры, так как ответчики на момент сделки купли-продажи являлись законными супругами, жили в браке и оба присутствовали при совершении сделки, что подтверждается распиской от 25.05.2008 года. Полученные ответчиками от истца денежные средства в размере 50000 рублей являлись совместной собственностью супругов согласно ст.256 ГК РФ. Истец указывает, что со дня фактического исполнения сделки по купле-продаже вышеназванной квартиры по настоящее время он открыто, добросовестно проживал в указанной квартире. Истец указывает, что проживал в ней, как в собственной квартире, улучшал её, как свою собственную за счёт собственных денежных средств, что подтверждается расчётом и документами, которые, он указывает, представит суду). Истцом были осуществлены затраты и следующие улучшения имущества: - капитальный ремонт квартиры, - проведение отопления квартиры с полной заменой труб и котла, - проведение водоснабжения квартиры, - проведение канализации и монтаж выгребного колодца, - монтаж смотрового колодца и иные улучшения имущества. Истец указывает, что размер затрат на улучшение составляет 207522 рубля, что он как собственник приобретённой квартиры нёс бремя по её содержанию в соответствии со ст.210 ГК РФ. Истец указывает, что решением Баймакского районного суда от 24.12.2010 г.по иску Файзуллиной о выселении, истец был выселен из занимаемой квартиры, несмотря на то, что данная квартира для Файзуллиной Р.Г. не являлась единственным местом проживания. Файзуллина Р.Г. проживала по адресу: <адрес> Согласно данному решению Файзуллина Р.Г. вновь обрела право владения. Пользования и распоряжения квартирой, но уже с произведёнными в ней улучшениями. Истец считает, что действия Файзуллиной Р.Г. по его выселению из приобретённой им квартиры является неосновательным обогащением с её стороны, так как он утратил возможность пользоваться приобретённой квартирой, и ему причинены убытки: в размере уплаченных по договору купли-продажи квартиры 50000 рублей, произведённых затрат на улучшение имущества в размере 207522 рублей, всего 257522 рубля. Истец указывает, что в связи с этим он обратился в суд с иском о взыскании данных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых затрат на улучшение имущества. Хусаинов А.Р. просит взыскать с ответчиков единовременно в пользу истца 50000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи, проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 13087 рублей 84 копеек, затраты на улучшение имущества, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5755 рублей 22 копеек. В судебном заседании представитель истца Шагеев Ф.В. поддержал исковые требования в части требований о взыскании 50000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 13087 рублей 84 копеек, затрат на улучшение имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 5755 рублей 22 копеек, отказавшись от исковых требований о возмещении морального вреда. Ответчица Файзуллина Р.Г. исковые требования Хусаинова А.Р. не признала, показав, что Хусаинов А.Р. жил в её квартире временно, что денег от истца она не получала, разрешения на проведение каких-либо ремонтных работ не давала, что реального улучшения её квартиры не было, напротив он разрушил её сарай, отопление в доме, что после его временного проживания в настоящее время квартире необходим ремонт. Ответчик Самарханов Р.Ш. исковые требования признал частично в сумме 50000 рублей, которые получил от Хусаинова А.Р., показав, что с остальными исковыми требованиями не согласен, поскольку тот бесплатно с апреля 2008 года проживал в его доме, что каких-либо улучшений он не произвёл. При этом встречных исковых требований от Самарханова Р.Ш. не поступило. Так же он пояснил, что Файзуллина Р.Г. не возражала против того, чтобы продать квартиру, что сама присутствовала при передаче денег, что это происходила в машине, что в то время они проживали вместе. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хусаинова А.Р. подлежат удовлетворению частично. Факт передачи Хусаиновым А.Р. денежных средств в сумме 50000 рублей Самарханову Р.Ш. подтверждается письменной распиской и ответчиком Самархановым Р.Ш. Денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы Самарханову 25 мая 2008 года, что подтверждают обе стороны. Согласно представленному расчёту с учётом ставки рефинансирования подлежат оплате за указанный период проценты в сумме 13087 рублей 84 копейки. Данный расчёт не оспаривается ответчиком. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Самарханова Р.Ш. Исковые требования о взыскании 207522 рублей, затраченных на улучшение имущества, суд находит не подлежащими удовлетворению. Представленный расчёт составлен произвольно, без ссылок на соответствующие нормы и правила. Смета не составлена. Ответчики отрицают выполнение ремонтных работ со стороны истца. Сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении ремонтно-строительных работ, произведённых затратах и их стоимости, не имеется. Доказательства о проведении работ, указанных Хусаиновым А.Р. в исковом заявлении (капитальный ремонт квартиры, проведение отопления квартиры с полной заменой труб и котла, проведение водоснабжения квартиры, проведение канализации и монтаж выгребного колодца, монтаж смотрового колодца и иные улучшения) суду не представлено, как и доказательств разрешения на это собственника квартиры. Решением Баймакского районного суда от 22 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Файзуллиной Р.Г. к Хусаинову А.Р. о выселении. Согласно названному решению постановлено выселить Хусаинова А.Р. из квартиры по адресу: <адрес> Определением кассационной инстанции от 10 марта 2011 года оно оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хусаинова А.Р. - без удовлетворения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Самархановой Р.Г. Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> брак между Самархановым Р.Ш. и Самархановой Р.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фамилия Файзуллина присвоена истице после регистрации брака с Файзуллиным <данные изъяты> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданному повторно, взамен свидетельства серии <данные изъяты> Файзуллина Р.Г., <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <адрес> Согласно справке №553 от 14.09.2010 г. межрайонной ИФНС России №37 по РБ, по данным налогового учёта у Файзуллиной Р.Г., в собственности которой находится квартира по адресу: <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц перед бюджетом отсутствует. Технический паспорт домовладения по адресу: <адрес> так же подтверждает, что единственным собственником спорной квартиры является истица. Следовательно, единственным собственником спорной квартиры была и есть Файзуллина Р.Г.. Суд находит доводы ответчика Хусаинова А.Р., что он купил квартиру у истицы и её мужа Самарханова Р.Ш., что деньги передал Самарханову Р.Ш. в присутствии истицы, несостоятельными, как не нашедшие подтверждения. Согласно представленным ответчиком расписке Самарханова Р.Ш. и договору купли-продажи между Самархановым Р.Ш. и Хусаиновым А.Р. квартира была продана Самархановым Р.Ш. за 50000 рублей Хусаинову А.Р. в присутствии жены Самархановой Р.Г. Однако, истица отрицает данное обстоятельство, указывая, что о купле-продаже её квартиры не знала, что ей было известно, что ответчик лишь временно проживает, что о передаче денег и заключении договора купли-продажи не знала, так же пояснила, что разрешения на ремонт и переустройство квартиры ответчику не давала. Доводы истицы не опровергнуты. В расписке Самарханова Р.Ш. от 26.04.2007 года и договоре купли-продажи от 25 апреля 2008 года подпись истицы отсутствует. Следовательно, доказательств, что истица продала своё жильё ответчику либо намеревалась это сделать, не имеется, как и доказательств того, что разрешила проводить какие-либо ремонтные работы. Соответственно, доводы ответчика о приобретении спорного жилья по договору купли-продажи на законных основаниях и его последующем ремонте являются не состоятельными. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае единственным собственником спорной квартиры является истица, которая имеет право требования освободить занимаемую площадь. Согласно ст.434 ГК РФ). В данном случае договор с истицей, которая являлась и является единственной собственницей спорной квартиры, не составлялся. Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для перехода права собственности ответчик не обращался. Государственная регистрация перехода права собственности является обязательной. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что исковые требования Хусаинова А.Р. подлежат удовлетворению частично, а, именно подлежат взысканию с Самарханова Р.Ш. 50000 рублей, переданных по расписке от 25 мая 2008 года, и 13087 руб.84 коп. в качестве процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания средств с Файзуллиной Р.Г. по данному иску не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хусаинова А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Самарханова Р.Ш. в пользу Хусаинова А.Р. 50000 рублей в возмещение долга, 13087 рублей 84 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами, 2092 рубля 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 65180 рублей 45 копеек. В остальной части исковые требования Хусаинова А.Р. оставить без удовлетворения. Судья: Янтилина Л.М.