РЕШЕНИЕ 2-58/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года г.Баймак Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием истицы Исянбаевой Д.Г., её представителя Ярбулова Р.Г., ответчицы Махмутовой Г.Г., её представителя адвоката Валитова А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Исянбаевой Д.Г. к Махмутовой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Махмутовой Г.Г. к Исянбаевой Д.Г. о признании договора займа не заключённым, установил: Исянбаева Д.Г. обратилась в суд с иском к Махмутовой Г.Г. о взыскании 160800 рублей, указывая, что 7 сентября 2010 года между ней и ответчицей был заключён договор займа на 190800 рублей в простой письменной форме. Факт передачи денег зафиксирован собственноручной распиской от 07.09.2010 года. По условиям заключённого договора ответчик обязался вернуть займ после продажи принадлежащей её дочери квартиры по адресу: <адрес> то есть срок возврата был определён наступлением события - продажей квартиры, принадлежащей дочери ответчицы А. 11 сентября 2010 года Баймакским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан была зарегистрирована сделка по купле продаже этой квартиры. Следовательно, согласно договору займа наступил срок возврата денег. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязанностей по договору займа в полном объёме. 23 ноября 2010 года в счёт погашения долга ответчиком было передано 30000 рублей. От возврата остатка долга в размере 160800 рублей ответчик отказывается, мотивируя свои действия отсутствием денег. Истица указывает, что в соответствии со ст.314 ГК РФ, обязательство, позволяющее определить срок его исполнения, должно быть исполнено в этот день. Днём заключения договора купли-продажи жилого помещения считается день государственной регистрации сделки. На предъявленную 01.12.2010 года претензию ответчик не ответил. Никаких действий по исполнению обязательства, попытке договориться об отсрочке, рассрочке долговых обязательств не предпринимается. Доводы об отсутствии денежных средств у ответчика истец считает не обоснованными, так как в середине октября 2010 года из бюджета были перечислены по сертификату деньги в сумме 1000800 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи. Истица указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, что является нарушением положений ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд. Истица просит, руководствуясь ст.ст.309, 310, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.22,28, 131, 132 ГПК РФ, взыскать с Махмутовой Г.Г. 160800 рублей в возмещение задолженности по договору займа, 4416 рублей - по государственной пошлине. Махмутова Г.Г. обратилась со встречным иском к Исянбаевой Д.Г. о признании договора займа не заключённым, указывая, что Исянбаева Д.Г. в заявлении указывает, что она взяла в долг у Исянбаевой Д.Г. 160800 рублей, при этом ссылаясь на расписку от 07.09.2010 года. Махмутова Г.Г. указывает, что расписка написана ею, но денег от Исянбаевой Д.Г. она не получала. Махмутова Г.Г. указывает, что она на основании доверенности от дочери А. дала объявление о продаже квартиры, расположенной в <адрес> на которое позвонила Исянбаева Д.Г., сообщив, что ей нужна квартира для приобретения по ветеранскому сертификату. Исянбаева Д.Г. осмотрела квартиру, и она ей понравилась. 7 сентября 2010 года при подписании договора купли продажи Исянбаева Д.Г. заявила, что её квартира один миллион восемьсот рублей не стоит. Начала перечислять недостатки квартиры, сказала, что надо заменить канализационные трубы, что пол покрыт плесенью. Махмутова Г.Г. указывает, что она сказала, что таких недостатков нет, и попросила её показать, где именно пол покрыт плесенью. Она предложила, чтобы она написала расписку на 190800 рублей и сказала, если таких недостатков не будет, она отдаст ей расписку обратно. Она, доверившись ей, думая, что у той на самом деле есть претензии по качеству квартиры, написала расписку о получении 190800 рублей. Махмутова Г.Г. указывает, что в соответствии с п.1 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодававец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершён в письменной форме (статья808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заёмщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Исянбаева Д.Г., зная, что по качеству проданной Махмутовой квартиры нет претензий, путём обмана, взяла у неё расписку о получении 190800 рублей, уверяя, что после совместного осмотра квартиры обратно вернёт данную расписку. Махмутова Г.Г. указывает, что после осмотра квартиры у Исянбаевой Д.Г. никаких претензий по качеству квартиры не было, а она про расписку забыла. Махмутова Г.Г. указывает, что обращение Исянбаевой Д.Г. в суд для неё является неожиданным. Махмутова Г.Г. просит признать договор займа от 7 сентября 2010 года между Исянбаевой Д.Г. и Махмутовой Г.Г. о получении ею 7 сентября 2010 года суммы 190800 рублей незаключённым. В судебном заседании Исянбаева Д.Г. поддержала своё исковое заявление, считая встречный иск необоснованным. Исянбаева Д.Г. показала суду, что она по доверенности от матери по ветеранскому сертификату купила квартиру у Махмутовой Г.Г., которая по доверенности продала квартиру дочери. До заключения договора купли-продажи Махмутова Г.Г. просила у неё взаймы 200000 рублей, но у неё было 190800 рублей, которые она копила в течение длительного времени. Махмутова Г.Г. обещала возвратить указанную сумму после поступления денег на счёт. Исянбаева Д.Г. указывает, что, занимая деньги, Махмутова Г.Г. говорила, что денежные средства необходимы для оплаты учёбы дочери. Договор займа был оформлен в письменной форме, в виде расписки. Однако, после того, как был произведён полный расчёт, Махмутова Г.Г. отказалась полностью возвращать полученные денежные средства, вернув лишь 30000 рублей. Махмутова Г.Г. исковые требования Исянбаевой Д.Г. не признала полностью, при этом, не отрицая, что расписка о получении денежных средств от Исянбаевой Д.Г. написана ею, пояснив, что написала её по просьбе Исянбаевой Д.Г., но денег от неё не получала. 30000 рублей она передала Исянбаевой Д.Г. после поступления денег за квартиру, поскольку в квартире требовался небольшой ремонт, нужно было переклеивать обои. Махмутова Г.Г. просит отказать в удовлетворении исковых требований Исянбаевой Д.Г. и удовлетворить её исковые требования. Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Исянбаевой Д.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 7 сентября 2010 года между сторонами был заключён договор купли-продажи, согласно которому Махмутова Г.Г., действующая от имени А. продала Исянбаевой Д.Г., действующей от имени И. квартиру, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В п.4 договора указано, что квартира продана за 1000800 рублей. Оплата стоимости в размере 1000800 рублей производится покупателем за счёт средств федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.08.2006 года №222 «О порядке обеспечения за счёт средств федерального бюджета жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий» на основании свидетельства №, выданного Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан. Согласно акту приёма-передачи от 19 ноября 2010 года покупателем оплачена денежная сумма в размере 1000800 рублей путём перечисления на счёт №№, открытый в Сибайском отделении г. Сибай Сбербанка России №7760/08, на основании свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения №№, выданного Министерством труда и социальной защиты Республики Башкортостан. В п.3 указанного акта приёма-передачи указано, что стороны финансовых и каких-либо претензий, в том числе и к качеству передаваемого помещения, не имеют. Согласно расписке, представленной суду, Махмутова Г.Г. взяла в долг у Исянбаевой Д.Г. 190800 рублей, обязуясь возвратить после продажи квартиры. Махмутова Г.Г. подтвердила, что расписка написана ею. Стороны не оспаривают, что из них Исянбаевой Д.Г. возвращено 30000 рублей. Суд считает, что между сторонами был заключён договор займа в письменной форме в соответствии со ст.808 ГК РФ. Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд считает доказанным факт получения денежных средств Махмутовой Г.Г. у Исянбаевой Д.Г., поскольку имеется расписка, факт написания которой Махмутова Г.Г. не отрицает. Из показаний свидетеля В. следует, что, когда она вместе с Исянбаевой Д.Г. ходила смотреть квартиру, слышала, как в ходе разговора Махмутова Г.Г. у Исянбаевой Д. Г. просила деньги в качестве задатка, говоря, что деньги нужны для учёбы дочери, что та защищает диплом. Свидетель Б. риэлтор, показала, что первоначально стороны договаривались о продаже квартиры за 800-850 тысяч рублей. Она считает, что на разницу от суммы сертификата была написана расписка, пояснив, что как написания расписки, так и передачи денег она не видела, что старается при разговоре сторон не участвовать, а лишь указывает в договоре то, что просят стороны. Следовательно, имеются письменные доказательства о получении Махмутовой Г.Г. 190800 рублей у Исянбаевой Д.Г. и требований о возврате долга. Часть долга, а, именно 30000 рублей, возмещена. Доводы Махмутовой Г.Г., что написание расписки было связано с тем, что у Исянбаевой Г.Г. были претензии по качеству квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство отрицает Исянбаева Г.Г., и они опровергаются актом приема-передачи от 19.11.2010 года, где указано, что претензий по качеству квартиры не имеется. Письменных доказательств о полном возврате долга Махмутовой Г.Г. не представлено. Напротив, Махмутова Г.Г. отрицает наличие долга перед Исянбаевой Д.Г. Срок возврата долга был оговорён сторонами - после продажи квартиры дочери А. Учитывая, что имеются письменные доказательства займа Исянбаевой Д.Г. у Махмутовой Г.Г. 190800 рублей, а письменные доказательства полного возврата отсутствуют, срок возврата долга, указанный в расписке, наступил, суд считает, что исковые требования Исянбаевой Д.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению полностью. Суд считает, что оснований для удовлетворения иска Махмутовой Г.Г. не имеется. Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана суду не представлено. Суд находит, что расходы Исянбаевой Д.Г. по государственной пошлине подлежат возмещению за счёт Махмутовой Г.Г. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Исянбаевой Д.Г. к Махмутовой Г.Г. о взыскании 160800 рублей удовлетворить. Взыскать с Махмутовой Г.Г. в пользу Исянбаевой Д.Г. 160800 рублей в возмещение задолженности по договору займа и 4416 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление Махмутовой Г.Г. к Исянбаевой Д.Г. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Янтилина Л.М.