ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Баймак РБ Судья Баймакского районного суда РБ Янтилина Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триволенко С.А. к Шаяхметову И.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Триволенко С.А. обратился в суд с иском к Шаяхметову И.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> Протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 749354 от 25.03.2011 г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шаяхметов И.Н. который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ <данные изъяты> что подтверждается также, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается данными справки о ДТП от 25.03.2011 г. страхового полиса ОСАГО № 26 апреля 2011 г. ООО «Росгосстрах» перечислено истцу лишь 39 506 рублей, что подтверждается данными сберкнижки на имя истца. Однако согласно заключению № 02334/I/11 по оценке стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 73 164 рубля. Кроме того, 22.04.2011 г. экспертом-оценщиком выдано заключение № 02334/I/11 по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому утрата равна 17 275 рублей. В силу вышеуказанного, общий размер причиненных истцу убытков составил 90 439 рублей (из расчета 73 164 + 17 275). Таким образом, сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС истца, оказалась меньше суммы, рассчитанной экспертом-оценщиком. Размер недополученной суммы составляет 50 933 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Шаяхметова Иршата Нуритдиновича солидарно недополученную страховую сумму в возмещение материального ущерба в размере 50 933 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей. Представитель истца Зиннуров Р.И. в судебном заседании поддержал полностью исковые требования, просит удовлетворить иск. Ответчики на судебное заседание не явились, хотя и были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства или места нахождения ответчика. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> Протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 749354 от 25.03.2011 г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шаяхметов И.Н. который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ <данные изъяты>, что подтверждается также, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП. В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который при движении отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение, с причинением ущерба имуществу. Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу 39 506 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлен факт причинения ущерба имуществу и вина в причинении этого ущерба ответчиком Шаяхметовым И.Н. Таким образом, после выплаты страхового возмещения к Триволенко С.А. переходит право требования возмещения в пределах выплаченной ими суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. В соответствии со статья 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. В соответствии со ст. 7 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб. Истцом заявлены требования в сумме 50 933 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 39 506 рублей, то есть ниже установленной законом в 120 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. Из анализа представленных заключений о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарного состояния, составленных ИП «Салимов Ф.Ф.», согласно представленного расчета стоимости ущерба с учетом износа и утраты товарного состояния, составляет 90 439 рублей. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет с учетом износа и утраты товарного состояния 90 439 рублей. Истцу выплачена страховая сумма 39 506 рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отказ в страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного, суд находит исковые требования Триволенко С.А. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, в иске к Шаяхметову И.Н. подлежащими отклонению. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер которой составляет 1 727 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Триволенко С.А. в иске к Шаяхметову И.Н. о возмещении ущерба - отказать. Исковые требования Триволенко С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Триволенко С.А. недополученную страховую сумму в возмещение материального ущерба в размере 50 933 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Янтилина Л.М.