Дело №2-665/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А., с участием представителя истца Гарипова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кудряшовой Л.В. к Милешкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного эксплуатацией транспортного средства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кудряшова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Милешкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного эксплуатацией транспортного средства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что является собственником автомобиля _____, _____ выпуска, двигатель _____, кузов _____, государственный регистрационный знак _____, который приобрела в автокредит и по устной договоренности после покупки передала Милешкину В.В., с условием, что последний будет выплачивать ей деньги за автомобиль с последующим выкупом. Однако Милешкин В.В. выплачивал ей деньги лишь первые полтора года, затем выплаты прекратил и вернуть автомобиль отказался. В связи с этим она обратилась в мировой суд с иском к Милешкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак от 22 апреля 2011 года её исковые требования удовлетворены, мировой судья обязал Милешкина В.В. передать автомобиль Кудряшовой Л.В. Определением Баймакского районного суда от 20 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения. После этого, в июне 2011 года Милешкин В.В. вернул автомобиль истице, однако, как выяснилось при осмотре автомобиля, из-за ненадлежащей его эксплуатации, автомобиль имеет множественные повреждения. Согласно отчету по оценке стоимости ущерба транспортного средства, Кудряшовой Л.В. причинен ущерб в сумме 56 809 руб. Кудряшова Л.В. просит суд взыскать с Милешкина В.В. причиненный ей ущерб, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оценку ущерба транспортному средству в сумме 2 500 рублей, и госпошлину в размере 1 904 руб. 27 коп. Истица Кудряшова Л.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя Гарипова В.Г. Ответчик Милешкин В.В. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Представитель истицы по доверенности Гарипов В.Г. просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милешкина В.В. в порядке заочного производства, выслав ему копию решения суда. На судебном заседании представитель истицы Гарипов В.Г. полностью поддержал исковые требования, и показал, что после возвращения Милешкиным В.В. автомобиля его законной владелице, истицей было обнаружено, что автомобиль имеет существенные повреждения, не вызванные естественным износом, а являющиеся следствием небрежной эксплуатации, свидетельствующие о том, что автомобиль побывал в аварии. Ответчик был вызван телеграммой для участия в осмотре автомобиля специалистом, однако в назначенное время на осмотр автомобиля не явился. Оценка стоимости ущерба, причиненного Кудряшовой Л.В. ненадлежащей эксплуатацией её автомобиля, была проведена членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ИП Салимовым Ф.Ф. Согласно отчету оценщика, ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истице причинен ущерб в размере 56 809 рублей. Также недостойным поведением Милешкина В.В. и порчей имущества истицы, последней причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с Милешкина В.В. причиненный истице ущерб, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оценку ущерба транспортному средству в сумме 2 500 рублей, и госпошлину в размере 1 904 руб. 27 коп. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности с доказательствами, добытыми в суде, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользовался автомобилем Чери А15, принадлежащим истице, с октября 2008 года по июнь 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак от 22 апреля 2011 года её исковые требования удовлетворены, мировой судья обязал Милешкина В.В. передать автомобиль Кудряшовой Л.В. Определением Баймакского районного суда от 20 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак от 22 апреля 2011 года вступило в законную силу. Согласно акту осмотра транспортного средства № 0851, при осмотре автомобиля _____, после его возвращения законной владелице, автомобиль имеет повреждения и другие недостатки в виде разрушения переднего бампера, требующего замены, деформации 10-15 % площади левого переднего крыла, требующей ремонта, разрыва защиты передних левого и правого крыльев, требующего замены, повреждения ветрового втекла, требующего его замены, деформации 25-30% площади правого порога, требующей ремонта, отрывов облицовки задних правого и левого крыльев, требующих ремонта, повреждений переднего коврика с левой стороны и обивки дверей, образовавшихся от плавления огнем и требующих замены, повреждения заднего фонаря, требующего замены, отрыва основного глушителя, требующего ремонта, деформации двух стоек крышки багажника, требующей замены, нестандартных дисков задних колес, повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, заднего правого крыла, требующего окраски, также деформирована и восстановлена панель задка и крышка багажника данного автомобиля. Стоимость ремонта переднего левого крыла составляет 1 710 руб., стоимость ремонта порога кузова составляет 3 420 руб., стоимость ремонта облицовки задних правого и левого крыльев составляет по 456 руб. каждого, стоимость ремонта глушителя составляет 855 руб., стоимость ремонта/замены коврика составляет 912 руб., всего на сумму 7 809 руб., стоимость разборки/сборки частей автомобиля составляет: переднего бампера - 798 руб., крыла переднего левого - 798 руб., защиты двух передних крыльев - 684 руб., стекла ветрового 1 026 руб., сидений правого и левого - 684 руб., коврика пола - 1 368 руб., обивки передних правой и левой дверей - 798 руб., обивки задней правой двери - 399 руб., заднего фонаря - 171 руб., всего на сумму 6 726 руб., стоимость окраски/контроля частей автомобиля составляет: окраски облицовки переднего бампера - 1 673 руб., окраски переднего крыла - 1 195 руб., окраски порога кузова - 1 075, 5 руб., окраски передней левой двери - 1 195 руб., окраски правого заднего крыла - 2 748 руб., подготовки к окраске металлических частей - 2 509, 5 руб., подготовки к окраске пластиковых деталей - 956 руб., всего на сумму 11 352 руб., стоимость необходимых узлов и деталей составляет: облицовки переднего бампера - 7 001 руб., двух подкрылок передних крыльев - 912 руб., ветрового стекла - 3 959 руб., обивок дверей - 1 665 руб., заднего фонаря в сборе - 2 340 руб., двух стоек удержания крышки багажника - 2 800 руб., двух дисков задних колес 2 300 руб., всего на сумму 20 977 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 977 руб., а с учетом износа, определенного как 31,17 % - 14 648 руб. Кроме того, стоимость новых материалов составляет: автоэмали с подбором колера по образцу - 5 510 руб., сопутствующих материалов - 2 200 руб., всего на сумму 7 710 руб. Итого, стоимость устранения дефектов данного автомобиля составляет 48 245 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом естественного износа составляет 223 225 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения составляет 8 564 руб. Таким образом, ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства составил 56 809 руб. Специалист _____ показал, что он работает у ИП Салимова Ф.Ф. в должности инженера-автоэксперта. 30 июня 2011 года проводил оценку ущерба автомобиля _____ года выпуска, двигатель _____, кузов _____, государственный регистрационный знак _____, а также оценку рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля. В работе использовал Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, разработанную Государственным научно-иследовательским институтом автомобильного транспорта «НИИАТ», утвержденную руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 10.12.1998 г., а также Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015. При осмотре автомобиля у него были обнаружены повреждения и недостатки в виде разрушения переднего бампера, требующего замены, деформации 10-15 % площади левого переднего крыла, требующей ремонта, разрыва защиты передних левого и правого крыльев, требующего замены, повреждения ветрового втекла, требующего его замены, деформации 25-30% площади правого порога, требующей ремонта, отрывов облицовки задних правого и левого крыльев, требующих ремонта, повреждений переднего коврика с левой стороны и обивки дверей, образовавшихся от плавления огнем и требующих замены, повреждения заднего фонаря, требующего замены, отрыва основного глушителя, требующего ремонта, деформации двух стоек крышки багажника, требующей замены, нестандартных дисков задних колес, повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, заднего правого крыла, требующего окраски, также деформирована и восстановлена панель задка и крышка багажника данного автомобиля. Указанные недостатки не являются следствием естественного износа автомобиля, свидетельствуют о небрежной его эксплуатации и о том, что автомобиль побывал в аварии. Имело место неоднократное механическое воздействие, в частности, в заднюю и переднюю снизу часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 48 245, 20 рублей. Дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 8 564 рубля. При надлежащей эксплуатации автомобиля, его стоимость с учетом естественного износа составила бы 223 225 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ФИО35 Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом материалах дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что вред причинен не по его вине либо с согласия собственника автомобиля. Таким образом, поскольку собственником автомобиля _____ является истица, на основании вышеизложенного, она вправе требовать от Милешкина В.В. возмещения причиненного эксплуатацией её автомобилем вреда. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате специалистам, относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, Кудряшова Л.В. вправе требовать от Милешкина В.В. возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг специалиста. Требования истицы в части взыскания с Милешкина В.В. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих оплату истицей услуг представителя, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования Кудряшовой Л.В. в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат. Требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины суд находит правомерными. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска составляет 1904 руб. 27 коп. и истцом уплачена, что подтверждается чек-ордером от 14.07.2011 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 1 904 руб. 27 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кудряшовой Л.В. Кудряшовой Л.В. к Милешкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного эксплуатацией транспортного средства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Милешкина В.В. в пользу Кудряшовой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного эксплуатацией транспортного средства, принадлежащего истице, 56 809 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей. Взыскать с Милешкина В.В. в пользу Кудряшовой Л.В. судебные издержки на оплату услуг специалиста в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Милешкина В.В. в пользу Кудряшовой Л.В. государственную пошлину в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 27 коп. В остальной части иска Кудряшовой Л.В. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Копия верна, судья: А.Ф.Искандаров