ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Янтилина Л.М., при секретаре Сиражитдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатов Р.Х к Министерству внутренних дел <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Р.Х обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями государственных органов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин., инспектором ДПС Якшибаев Г.И. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отстранил его от управления транспортным средством и закрыл его автомобиль на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, он обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи Идельбаев Р.И., соответственно, с требованием об отмене данного постановления. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была удовлетворена: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей представителю.

Для представления его интересов в суде по данному исковому           заявлению им так же заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Консультант», данная услуга составляет 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных им расходов составила 15 000 рублей, которые истец считает подлежащими взысканию в его пользу с казны <адрес> в лице Министерства финансов <адрес>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 26) установлено также следующее: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении него без повода, при отсутствии каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Неправомерными действиями ответчика, по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, привело к вынесению постановления о лишении его права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, чем ему был причинен моральный вред, поскольку, получив извещение о необходимости явки в суд, он испытал нравственные страдания, переживал вплоть до вынесения федеральным судьей решения о прекращении производства по делу. О вызове его в суд узнали его коллеги по работе, его начальство, друзья и родные. Действия ответчика позволили говорить о нем как о человеке, употребляющем алкоголь при управлении транспортным средством. Из-за неправомерных действий ответчика ему пришлось около 2-х месяцев ограничивать себя в пользовании автомобилем, так как разбирательство в судебных органах заняло около 4-х месяцев, а временное разрешение на управление транспортным средством было выдано только на 2 месяца. Его ограничение в пользовании транспортным средством пришлось на летние месяцы, что также неблагоприятно сказалось на его семье.

Истец просит взыскать с казны <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, пояснил, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказана незаконность привлечения его к административной ответственности.

Представитель истца Ярбулов Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

           Представитель ответчика Баскакова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что действия сотрудников милиции были законными. Само по себе составление протокола об административном правонарушении какого-либо вреда истцу не причинило, предметом самостоятельного обжалования не является. Как следует из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину действиями суда наступает независимо от вины должностных лиц суда лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Законные основания для возмещения истцу материального ущерба и морального вреда, предусмотренные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ и судебных расходов отсутствуют. Также Баскакова Е.Н. показала, что финансирование ОГИБДД производится за счёт бюджета <адрес>.

От представителя Министерства внутренних дел по <адрес> Мерзагулова Л.Ф. поступило письменное возражение, согласно которому она исковые требования истца считает необоснованными, по следующим основаниям: в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Не в одном из судебных постановлений в рамках данного административного производства не указывалось на незаконность и неправомерность действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, в связи, с чем все его действия являются совершенными в рамках закона. Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> была осуществлена лишь фиксация административного правонарушения и составление по нему соответствующего протокола. Никаких ограничений прав истца инспектор не допускал. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключительные случаи, предусмотренные ст.1100 ГК РФ в исковом заявлении не указаны. Просит в удовлетворении исковых требований Булатов Р.Х отказать в полном объёме.

Представитель Министерства финансов <адрес> Истамгалина Л.З., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика - Министерство финансов <адрес> на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, привлечь Министерство финансов <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица. Просит в удовлетворении исковых требований Булатов Р.Х отказать в полном объёме.

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД Якшибаев Г.И. суду показал, что с его стороны нарушений законных прав и интересов истца допущено не было, что протокол в отношении Булатов Р.Х был составлен правомерно, с участием понятых, нарушений допущено не было, также пояснил, что, о том, что постановление мирового судьи отменено ОГИБДД не знало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства внутренних дел по <адрес> и Министерства финансов <адрес>, в порядке заочного производства, учитывая, что они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Булатов Р.Х подлежащими удовлетворению частично.

Согласно решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Идельбаев Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булатов Р.Х по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Данное решение вступило в законную силу. Никем не было обжаловано, что подтвердили в суде стороны.

Таким образом, факт незаконного лишения права управления транспортными средствами Булатов Р.Х нашёл подтверждение в материалах дела.

Доводы Министерства финансов <адрес> о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными. Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ входит в состав милиции общественной безопасности, финансирование которой происходит за счёт средств республиканского бюджета. Кроме того, замена ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ допускается по ходатайству или с согласия истца. От истца такого ходатайства не поступало.

Доводы Якшибаев Г.И. о том, что ОГИБДД не было уведомлено о решении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку на основании указанного решения было возвращено водительское удостоверение Булатов Р.Х

Суд считает, что в результате действий сотрудников ОГИБДД Булатов Р.Х был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в невозможности в течение определённого времени использовать автомобиль, что нарушило сложившийся уклад жизни истца. По мнению суда, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей с учётом обстоятельств и сложности дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат возмещению в полном объёме.

Учитывая, что Булатов Р.Х вред причинён действиями сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес>, возмещение вреда подлежит за счёт казны <адрес>.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Булатов Р.Х к Министерству внутренних дел <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями государственных органов удовлетворить частично.

Взыскать с казны <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> в пользу Булатов Р.Х убытки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с казны <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Возместить за счёт казны <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней.