Дело №2-440/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                                                     г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием

представителя истца Сайфуллина И.Ю. (по доверенности),

ответчика Минаева А.П., представителя ответчика Гарипова В.Г. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущак Л.А к Минаев А.П о замене вещи с недостатками, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

установил:

Марущак Л.А обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Атлант» приобрела газовый котел марки «ДЕУ-11,6», стоимостью 18900 руб., который сломался в период гарантийного срока в 2 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «ГАЗ-сервис» <адрес> «Сибайгаз». Продавец без указания причины отказался заменить газовый котел на исправный, в установленные сроки не заменил газовый котел. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продана вещь с недостатками, имеет право на замену ее на товар той же марки. Ей в удовлетворении ее законных требований было отказано.

Неустойку магазин ей не выплатил. На момент обращения в суд неустойка по расчету истца составила 659 610 руб.: 5% от стоимости газового котла составляет 945 руб., которые умножены на 698 дней просрочки.

В своей претензии она просила на основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить ей во временное пользование на период замены аналогичный газовый котел, но это не было сделано.

Считает, что с ответчика на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки не представления товара во временное пользование в сумме 131 922 рубля.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., затраты на обогрев дома в сумме 100 664 руб., в доход государства штраф в размере цены иска 150 000 руб., затраты на услуги нотариуса 750 руб., затраты на юриста в сумме 228 589 руб.

На судебное заседание истец Марущак Л.А не явилась, представив суду свое заявление о рассмотрение дела по ее иску в ее отсутствие с участием ее представителя, участники судопроизводства не возражают этому. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по иску Марущак Л.А без участия истца.

Представитель истца Сайфуллин И.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что со слов истца ему известно, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атлант» газовый котел, стоимостью 18 900 руб., был установлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., а через 2 дня сломался и примерно ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику. Ремонт газового котла был произведен только через год ДД.ММ.ГГГГ, представлен наряд о получении газового котла из ремонта ДД.ММ.ГГГГ Но газовый котел вновь сломался и в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, требования истца ответчиком не были удовлетворены. Считает, что факт проведения ремонта подтверждается возражениями ответчика, где он конкретно указывает, что истец сообщила ему о неисправности котла в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Минаев А.П исковые требования не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел в магазине «Мечта», газовый котел «Термолюкс», но через некоторое время истец с супругом попросили заменить котел на котел другой марки. Будучи хорошо знаком с супругом истца, он разрешил им заменить газовый котел. В результате в ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела в магазине «Мечта» принадлежащем Минаева З.В., газовый котел марки «ДЕУ-11,6», стоимостью 18900 руб., но оформили его как приобретенный в магазине «Атлант», принадлежащем ему (ответчику), хотя этот магазин не занимается продажей газовых котлов, но истица хотела приобрести газовый котел в рассрочку, а реализацией товаров в рассрочку занимается только магазин «Атлант». Из паспорта газового котла видно, что газовый котел установлен ДД.ММ.ГГГГ В числах 5-ДД.ММ.ГГГГ супруги Марущак Л.А устно сообщили ему, что на газовом коле сгорел насос и он, несмотря на то, что истек годичный гарантийный срок, учитывая знакомство с Марущак Л.А, не требуя оформления обращения в письменном виде, забрав у истца газовый котел, отвез его в <адрес>, где сдал на ремонт, и примерно через месяц, забрав отремонтированный котел, передал его Марущак Л.А. Ремонт котла оплатил он лично сам, заплатив всего 6800 руб. После ремонта Марущак Л.А установили котел в своей квартире, но через месяц вновь устно заявили, что возникли проблемы с плато. Тогда он, не желая далее лично нести расходы, сказал Марущак Л.А, чтобы они обратились в магазин с письменным заявлением и вернули котел. После этого Марущак Л.А «пропали», к нему или в магазин с этим вопросом не обращались, а в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил повестку в суд по данному делу. До этого он от истца претензионное письмо не получал, только в суде вместе с копией искового заявления ему вручили копию никем не подписанной претензии, в которой указано, что установка газового котла, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени он готов был заплатить истцу стоимость котла или заменить его другим, но истец не обращался в магазин с требованиями, газовый котел не представил. С исковыми требованиями не согласен, так как газовый котел в магазин не представлен, причина неисправности не установлена, а причиной неисправности может быть неправильная эксплуатация котла. Полагает, что данный спор возник по инициативе представителя истца в связи с возникшими между ним и представителем Сайфуллин И.А. неприязненными отношениями. Тем не менее, чтобы прекратить этот спор он предлагал истцу поменять газовый котел, а затем - вернуть деньги, но истец не согласилась закончить дело мировым соглашением, газовый котел в магазин также не возвратила. Исковые требования он не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Гарипов В.Г. считает, что установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований Марущак Л.А не имеется, поскольку ответчик права истца не нарушал, принял все необходимые меры по их соблюдению: позволил приобрети товар в рассрочку, поменял не понравившийся товар на товар другой марки, произвел ремонт газового котла по устному требованию истца, хотя истец обратился к нему по истечении года. Когда истец через месяц после ремонта вновь устно обратился к ответчику с сообщением о новой неисправности, ответчик предложил ей в надлежащем порядке обратиться с письменным заявлением в магазин, чтобы можно было заменить котел и вернуть деньги. Но истец в магазин и к ответчику в установленном порядке с претензиями не обратилась, товар не вернула, а по истечении времени решила обратиться в суд.

Возражая против доводов представителя истца о том, что ответчик возражения к иску признался, что истец сообщила о неисправности в ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика Гарипов В.Г. поясняет, что составляя по поручению ответчика возражения к иску, а затем письмо с предложением мирового соглашения, он допустил неточность, написав: « …в ДД.ММ.ГГГГ г. истец установила газовый котел у себя дома, но потом пришла ко мне и сообщила, что котел не работает», так как не указал время обращения истца к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика к нему, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом Законом установлен порядок и сроки заявления потребителями требований и, соответственно, порядок и сроки удовлетворения заявленных требований, в данном случае, продавцом.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 3, 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд должен убедиться, что доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, гарантирует копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.

В подтверждение своих требований и доводов стороны представили суду документы, по их ходатайству допрошены свидетели.

Так, истцом суду представлена расписка, из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Атлант» ИП Минаев А.П (ответчика по делу) в рассрочку на 4 месяца газовый котел «Деу 11.6» по цене 18900 руб., вернув другой товар, стоимостью 9100 руб., в последующем полностью рассчиталась за товар, заплатив 06.09.(год не указан) - 2000 руб., 17.11.(год не указан) - 7800 руб. Достоверность расписки истца не оспаривается сторонами, которые подтвердили в суде, что истица полностью оплатила газовый ДД.ММ.ГГГГ г. в указанные в расписке даты.

Также истец представила суду два акта, подписанные начальником БКС Аверьянов Г.В., мастером ЭРГО Хисаметдинов А.Г., слесарем Табанаков Э.А., подписи которых заверены штампом филиала ОАО «Газ-сервис» РБ «Сибайгаз»:

от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у абонента Марущак Л.А котел марки «DGW-100», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, установленный в <адрес>, вышел из строя, аппарат не запускается, на пульте управления не высвечиваются коды ошибок,

от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у абонента Марущак Л.А котел марки «DGW-100», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, установленный в <адрес>, вышел из строя, неисправен циркуляционный насос.

Достоверность и допустимость в качестве доказательства по делу вышеназванных актов ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что супруг истца, работающий также в ОАО «Газ-сервис» РБ «Сибайгаз», является заинтересованным лицом по делу со стороны истца, утверждая также, что о неисправности насоса супруги Марущак Л.А сказали ему в ДД.ММ.ГГГГ г., о неисправности плато - через месяц после ремонта котла предположительно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя истца со ссылкой на представленную истцом суду «претензию», адресованную ответчику, о том, что истец своевременно обратилась надлежащим образом к ответчику, суд также считает несостоятельными, поскольку данная претензия не подписана, достоверных сведений о том, что именно эта претензия была направлена ответчику и им получена, суду не представлено, а ответчик утверждает, что он до судебного разбирательства претензию от истца не получал.

Более того, согласно содержанию претензии установку газового котла, приобретенного у ответчика, истец произвела ДД.ММ.ГГГГ, котел перестал работать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ котел сдали на гарантийный ремонт в магазин, после ремонта котел истцу вернули ДД.ММ.ГГГГ, но он снова сломался ДД.ММ.ГГГГ

На анализе вышеизложенных актов и претензии, содержащих противоречивые сведения о времени пуска газового котла, о времени установления неисправностей, которые также не согласуются с доводами искового заявления и представителя ответчика в суде, учитывая также отсутствие подписи лица, составившего претензию, суд приходит к выводу о несостоятельности этих документов в качестве доказательства по делу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Газтехника +» (<адрес>) произвел замену циркуляционного насоса газового котла истца по заказу ответчика, дата окончания ремонта указана ДД.ММ.ГГГГ, дата получения из ремонта - ДД.ММ.ГГГГ К наряду-заказу приложены накладная и кассовый чек, подтверждающие оплату насоса, стоимостью 5300 руб., ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком заказ-наряда у суда не имеется, все неотъемлемые реквизиты (подписи, печать дата составления) при составлении документа соблюдены. Представитель истца, оспаривая допустимость данных документов в качестве доказательств, в подтверждение обоснованности своих сомнений суду не представил.

Также ответчиком суду представлена ксерокопия гарантийного талона газового котла истца, из которого следует, что владельцем спорного газового котла является Марущак Л.А, газовый котел продан магазином «Мечта», срок гарантии составляет один год с момента пуско-наладки котла, котел установлен по адресу места жительства истца организацией ОАО «Газ-сервис» ф-л «Сибайгаз» техником Искужин Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца судом допрошены свидетели Искужин Ш.М. и Сайгафаров М.Р.

Свидетель Искужин Ш.М. суду показал, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ОАО «Газ-сервис» филиал «Сибайгаз» слесарем, но в квартире истца он не устанавливал газовый котел, когда он заходил в ее квартиру, в квартире пользовались только газовой плитой, котла не было, а имеющаяся на предъявленному ему на судебном заседании гарантийном талоне газового котла подпись от его имени произведена не им. Подтверждает, что супруг истца работает водителем в Сибайском филиале ОАО «Газ-сервис».

Свидетель Сайгафаров М.Р. суду показал, что работает инженером ПТО в Сибайском филиале «ОАО «Газ-сервис» и три недели назад к нему подошел Мезин А. с техническим паспортом газового котла и попросил поставить на нем штамп филиала, пояснив, что запись об установке котла имеется, а штамп не поставлен. Увидев, что на техническом паспорте расписался работник их организации Искужин Ш.М., он поставил на оттиск штампа «Филиал ОАО «Газ-сервис» <адрес> «Сибайгаз». Сам Марущак Л.А давно говорил, что на котле на работает насос, но официально не обращался. Со слов Марущак Л.А, который работает в одной с ним организации, ему известно, что года два назад пустили газовый котел в его квартире. Кто именно производил пуск котла в квартире Марущак Л.А, он не знает, обычно этим занимались слесари Искужин Ш.М. и Хисаметдинов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие других доказательств, указывающих дату пуска газового котла в квартире истца, достоверность сведений об этом, указанных на техническом паспорте газового котла, вызывает у суда сомнения, что влечет недопустимость данного документа в качестве доказательства по делу.

Из представленного ответчиком заявления директора и работников магазина «Мечта» следует, что истец с претензиями в письменной форме о замене газового котла в магазин «Мечта» не обращалась.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Четвергов А.С. суду показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Мечта», помнит, что супруги Марущак Л.А в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели в магазине, оформив через магазин «Атлант» газовый котел, затем обменяли его на другой, а спустя год обратились в магазин, устно заявив о неисправности и их газовый котел отправили на ремонт, где газовый котел находился около 2-х недель - месяц. Через некоторое время приехал Марущак Л.А, скандалил, требовал деньги, но с заявлением не обратился.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Баязитов Р.С. суду показал, что работал в магазине «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ г. и за это время по собственному желанию увольнялся и вновь вернулся в этот же магазин. Помнит, что истец вначале купила газовый котел «Термолюкс», затем обменяла его на «Деу». Обращалась ли истец с жалобой в магазин не знает, так как в тот период работал кладовщиком, возвращенный истцом газовый котел «Деу» он не принимал, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. он не работал в магазине.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в магазине ответчика приобретен газовый котел марки «ДЕУ-11,6», стоимостью 18900 руб. Время пуска газового котла с достоверностью не установлена, поскольку стороны заявляют о разных датах, а бесспорных доказательств об этом не добыто. Далее судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произведен ремонт газового котла с заменой насоса. А примерно через месяц после этого истец устно сообщил ответчику о новой неисправности, однако с заявлением в письменной форме в магазин продавца не обратился, свои требования не изложил, газовый котел в магазин не вернул.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом суду не представлено неоспоримых допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав и законных интересов, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Представленные ответчиком доводы и доказательства о том, что истцом надлежащим образом требования по качеству товара не предъявлялись и сам товар в магазин не был возвращен, исследованными на судебном заседании доказательствами не опровергается.

На анализе доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимость и допустимость представленных истцом доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, вызывают сомнения, которые в ходе судебного разбирательства не устранены. Следовательно, исследованный судом объем доказательств недостаточен для получения бесспорного вывода об обоснованности требований истца о замене вещи с недостатками, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

При таких обстоятельствах исковые требования Марущак Л.А не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Марущак Л.А к Минаев А.П о замене вещи с недостатками, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес>, в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                                         Байрамгулова Н.Н.