Дело №1-658/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года                                                                      г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием истицы Бабошкиной Е.М., её представителя Ярбулова Р.Г.,

представителя ответчика - ЗАО «Тандер» - Снегирева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабошкиной Е.М. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабошкина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда к закрытому акционерному обществу «Тандер» по тем основаниям, что ______, около ______, она, заходя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ______ поскользнулась на скользком, не очищенном от снега и наледи крыльце здания, в результате чего, упав, получила травму в виде несросшегося закрытого оскольчатого перелома головки лучевой кости слева со смещением отломков; переломовывиха левого предплечья. После этого была доставлена в медицинское учреждение, и до 07.05.2011 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе с 28.02.2011 по 05.04.2011 в ЦВТО ТОО РКБ им.Г.Г.Куватова в г.Уфе, где перенесла операцию по эндопротезированию. Просит взыскать с ЗАО «Тандер», согласно уточненным требованиям, утраченный заработок за период с января по май 2011 года в размере 19 022 руб. 72 коп., взыскать дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: приобретение лекарств в размере 4 955 руб. 03 коп., поездки на такси из г.Баймак в г.Уфу и по г.Уфе в размере 2 383 руб. 00 коп., расходы на дополнительное питание в размере 10 978 руб. 11 коп. Также просит взыскать с ЗАО «Тандер» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, обязать ответчика изменить конструкцию крыльца.

В судебном заседании истица Бабошкина Е.М. полностью поддержала исковое заявление, пояснив, что 09.01.2011, она вместе с двоюродной сестрой шла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ______ этот день был выходным и другие организации, расположенные в указанном здании, не работали. На крыльце здания, не очищенном от снега и наледи, она поскользнулась и упала, получив травму. После этого была доставлена в медицинское учреждение, утратила трудоспособность, до 07.05.2011 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла наркоз и операцию по эндопротезированию. Находясь на стационарном лечении в РКБ им.Г.Г.Куватова в г.Уфе, просила лиц, ухаживавших за другими больными, приобретать для неё продукты питания, передавала им деньги. Те, приобретая продукты для своих родственников, покупали продукты и для неё, чеки отдавали ей. В г.Баймаке в это время находился её сын, для которого также приобретались продукты питания. Кроме того, она оплачивала мобильную связь, делала подарки врачам. В настоящее время выделить из общего числа продуктов, указанных в чеках, те, которые приобретались для неё и на её деньги, и те, которые приобретались для других больных и на их деньги, не может. Считает, что получила травму из-за бездействия работников магазина «Магнит», не очистивших крыльцо здания от наледи и снега, не оборудовавших его поручнями.

Представитель истца Ярбулов Р.Г. полностью поддержал исковые требования истицы.

Представитель ответчика - ЗАО «Тандер» - Снегирев Д.Г. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и пояснил, что магазин «Магнит» имеет в собственности помещение площадью 417,5 м2, расположенное на первом этаже здания, по адресу: ______ Указанное здание является торговым центром, в котором расположены офисы и торговые помещения других фирм. В целом здание принадлежит ______», которое, по его мнению, и является надлежащим ответчиком по делу. Крыльцо, на котором истица получила травму, ЗАО «Тандер» не принадлежит и обязанности по его содержанию у ЗАО «Тандер» нет. Кроме того, считает, что представленные истицей чеки на приобретение продуктов не могут служить доказательствами дополнительно понесенных ею расходов, вызванных повреждением здоровья, поскольку 3 чека содержат сведения о приобретении у продавца - ______ товаров юридическим лицом - покупателем ______», личность покупателя не совпадает с личностью истца, часть чеков свидетельствует о приобретении товаров в г.Баймак в то время, когда истица находилась на стационарном лечении в г.Уфе, другая часть чеков свидетельствует о совершении множества покупок в короткий период времени, что ставит под сомнение совершение их одним лицом. Кроме того, представленные чеки свидетельствуют о приобретении таких продуктов, как вино, пиво, водка, кошачий корм, которые нельзя отнести к дополнительному питанию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - администрации Баймакского района и ______», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, о причинах своей неявки не сообщили, истица, её представитель и представитель ответчика не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности с доказательствами, добытыми в суде, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица 09.01.2011 получила травму на крыльце здания, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего была доставлена в медицинское учреждение и лечилась стационарно и амбулаторно до 07.05.2011. Данный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ______

Согласно справкам № 22 и № 108, 09.01.2011 осуществлен вызов скорой медицинской помощи к крыльцу магазина «Магнит», Бабошкина Е.М. доставлена в приемный покой Баймакской ЦГБ с диагнозом: вывих локтевого сустава с переломом головки локтевой кости со смещением. При этом диагноз «перелом локтевой кости со смещением» истице был поставлен уже фельдшером СМП, то есть до произведенных в приемном покое манипуляций по вправлению вывиха.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2008, за ______» зарегистрировано право собственности на нежилое строение - Торговый комплекс «Аркаим», общей площадью ______, расположенное по адресу: ______ ______. Основанием для регистрации права собственности является акт о вводе в эксплуатацию от 13.02.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2009, за ______ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 417,5 м2, расположенное по адресу: ______ Основанием для регистрации права собственности является акт о вводе в эксплуатацию от 13.02.2004.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №МагФ-1/13/09 от 15.05.2009, ЗАО «Тандер» приобрело вышеуказанное помещение у ______».

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2009, за ЗАО «Тандер» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 417,5 м2, расположенное по адресу: ______ Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества №МагФ-1/13/09 от 15.05.2009.

Согласно экспликации к поэтажному плану на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, лестничная клетка (№1 помещения по этажу 1 литеры 2) площадью 22 м2, к которой примыкает со стороны улицы крыльцо, на котром истица получила травму, входит в состав помещения площадью 417, 5 м2, которое было продано ______ ответчику.

Таким образом, ______ является собственником здания общей площадью 1449,6 м2, расположенного по вышеуказанному адресу, а ЗАО «Тандер» - собственником помещения площадью 417,5 м2, расположенного на 1 этаже данного здания, в том числе лестничной клетки, к которой примыкает крыльцо.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-88(р)) предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом, его систем и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.

Пунктом 6.1 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. № 61-ст, установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.

В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу, указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами.

Решением Совета городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район от 17.06.2009 утверждены Правила содержания объектов благоустройства, уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории города Баймак, в соответствии с которыми предприятиям, организациям, учреждениям независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, предпринимателям без образования юридического лица, а также физическим лицам вменяется в обязанность содержать в надлежащем порядке все объекты внешнего благоустройства, закрепленные за ними или принадлежащие им на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Суд считает, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика - ООО «Тандер», которое не произвело надлежащим образом обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещение розничной торговли. Незаконным бездействием ответчика жизнь и здоровье истицы подвергались недопустимому риску.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истицей имел место 09.01.2011 не по вине работников ЗАО «Тандер», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что для обеспечения безопасности покупателей ЗАО «Тандер» достаточно соблюдения вышеуказанных норм, обработки проходных зон антискользящими средствами, и необходимость изменения для этого конструкции крыльца не доказана.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным истицей квитанциям, чекам, оплачены:

поездки на такси по маршруту Баймак-Уфа 11.01.2011 в сумме 550 руб., 14.01.2011 в сумме 550 руб., 27.02.2011 в сумме 550 руб., 05.04.2011 в сумме 550 руб., а также

02.03.2011 - кетонал стоимостью 211 руб. 94 коп.;

09.03.2011 - ибупрофен, зверобоя трава, найз на сумму 143 руб. 93 коп.,

09.03.2011 - мумие горно-алтайское на сумму 62 руб. 13 коп.,

12.03.2011 - бриллиантовой зелени раствор на сумму 16 руб. 20 коп.,

13.03.2011 - сборы лекарственных трав на сумму 121 руб. 95 коп.,

16.03.2011 - бинт эластичный стоимостью 52 руб. 00 коп.,

16.03.2011 - амоксициллин, нольпаза, клацид на сумму 1 051 руб. 94 коп.,

18.03.2011 - бинт марлевый нестерильный на сумму 48 руб. 00 коп.,

21.03.2011 - панкреатина таблетки, драже на сумму 455 руб. 70 коп.,

21.03.2011 - лоперамид, фуразолидон на сумму 21 руб. 60 коп.,

23.03.2011 - алфлутоп, панкреатин, тауфон на сумму 1 420 руб. 05 коп.,

01.04.2011 - колдакт флю плюс, меновазин, санорин на сумму 159 руб. 57 коп.,

01.04.2011 - долобене гель на сумму 216 руб. 20 коп.,

04.04.2011 - ливарол на сумму 263 руб. 80 коп.,

11.04.2011 - аскорбиновая кислота на сумму 15 руб. 73 коп.,

Эти доказательства, подтверждающие транспортные расходы и расходы на приобретение лекарственных средств, понесенные истицей, не вызывают у суда, с позиций принципа разумности, сомнений в их относимости и допустимости, поскольку согласуются с другими материалами дела, и подтверждают понесенные истицей дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 4 260 руб. 74 коп. на лекарства и 2 200 руб. 00 коп. на транспортные расходы, связанные с лечением, в общем размере 6 460 руб. 74 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

В отношении остальных представленных истицей чеков и квитанций, ею не приведено достаточных доказательств того, что указанные в них расходы являются расходами на лечение или дополнительное питание и приобретались для неё и на её средства, поэтому суд считает необходимым исключить их из доказательной базы понесенных истицей расходов в результате повреждения здоровья.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период очевидна.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Учитывая, что согласно объяснению истицы и справке 2-НДФЛ, истица в период времени, предшествующий получению травмы, имела среднемесячный заработок в размере 4 500 руб. 00 коп., то есть ниже прожиточного минимума, суд считает, что расчет размера возмещения вреда следовало бы произвести исходя из размера прожиточного минимума на 1 квартал 2011 года, который, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 № 465, составил 6 986 руб. 00 коп.

Таким образом, возмещению подлежал бы утраченный заработок за 22 дня января месяца, февраль, март, апрель, 6 дней мая месяца 2011 года, всего в размере 6 986:31х22+6 986+6 986+6 986+6 986:31х6 = 27 267 руб. 94 коп.

Однако, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит утраченный заработок в размере заявленных исковых требований, то есть 19 022 (девятнадцать тысяч двадцать два) руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению консультативной поликлиники ГУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, Бабошкина Е.М. обследована 14.01.2011, рекомендована плановая госпитализация в РКБ с 28.02.2011.

Согласно выписному эпикризу, больная Бабошкина Е.М. находилась на стационарном лечении в ЦВТО ТОО РКБ им.Г.Г.Куватова с 28.02.2011 по 05.04.2011 с диагнозом: несросшийся закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости слева со смещением отломков. Гетеротрофический оссификат в области локтевого сустава. Состояние после вправления переломовывиха левого предплечья. Проведены предоперационная подготовка, операция по эндопротезированию головки лучевой кости протезом, больная получала обезболивающие препараты.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности, истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 28.01.2011 по 06.05.2011.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Медицинской документацией установлено, что полученная истицей травма повлекла за собой длительное расстройство ее здоровья, в течение 36 дней она находилась на стационарном лечении, что создавало для нее определенные трудности, испытывала физическую боль, не могла в полной мере обслуживать себя в повседневной жизни.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 06.07.2011 следует, что истицей услуги представителя оплачены в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины суд находит правомерными.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска составляет 200 руб. 00 коп. и истцом уплачена, что подтверждается чек-ордером от 08.07.2011 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабошкиной Е.М. к ЗАО «Тандер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Бабошкиной Е.М. утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 19 022 (девятнадцати тысяч двадцати двух) руб. 72 коп.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Бабошкиной Е.М. в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья 6 460 руб. (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 74 коп.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Бабошкиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Бабошкиной Е.М. судебные издержки на оплату услуг специалиста в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Бабошкиной Е.М. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 коп.

В остальной части иска Бабошкиной Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 10 дней.

                             Судья: