2-646/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011 года г.Баймак Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Кужабаеве М.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «______» к Гайфуллин Р.Р о взыскании ущерба, установил: ООО «______» обратилось в суд с иском к Гайфуллин Р.Р о взыскании 197010 рублей в возмещение ущерба, причинённого недостачей крупно-рогатого скота, указывая, что ответчик является работником ООО «______» по трудовому договору с 5 ______, что в настоящее время он освобождён от занимаемой должности в связи с судебным следствием. Истец указывает, что ответчик работал управляющим центрального отделения. ______ на основании приказа руководителя ООО «______» была проведена инвентаризация по отделениям, для контрольной проверки крупного рогатого скота был произведён пересчёт скота. После проведения инвентаризации центрального отделения, где работал управляющим Гайфуллин Р.Р, была выявлена недостача коров в количестве 9 голов. Истец указывает, что ответчик по поводу недостачи писать объяснительную и поставить подпись в описи отказался. Истец просит взыскать с Гайфуллин Р.Р в пользу ООО «______» 197010 рублей в возмещение ущерба и 5140 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Гайфуллин Р.Р исковые требования не признал полностью, пояснив, что фактически недостачи не было, при инвентаризации перепутали поголовье крупного рогатого скота в группах, что его вины в причинении ущерба не имеется. Истец указывает, что между ООО «______» в лице директора Мамбеткулов Н.Х. и ним ______ был заключён трудовой договор, а договор о полной материальной ответственности был заключён после того, как он был освобождён от занимаемой должности задним числом. Ответчик указывает, что обязанность по устанавливанию и доказыванию вины работника, противоправности его поведения, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причинённого ущерба, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ) лежит на работодателе. Так же ответчик указывает, что по общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ), что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба в соответствии с п.5 части первой ст.243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Но в ОВД по Баймакскому району и г. Баймак было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления. Ответчик так же указывает, что п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ допускает привлечение работника к полной материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба. Гайфуллин Р.Р указывает, что отчётность движения скота он не составлял. Он считает, что имеет место вина бухгалтера ______, составлявшей отчёт. Из отчёта о движении животных за ______ года следует, что отсутствует графа убойный цех, а по накладным 2 головы отправлены в убойный цех, хотя по ним отсутствуют акты списания. Так же бухгалтером составлено два отчёта о движении скота за ______. Из одного видно, что всего 218 голов КРС, а из другого 223, следовательно, отчёты не совпадают. Отчёт, выполненный на компьютере, выявляет 222 головы крупного рогатого скота, что не совпадает ни с одним из отчётов. Так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ______ из Центрального отделения с вольного выпаса пропали 2 головы КРС, но они продолжали оставаться на учёте Центрального отделения, но в конце года актов о их списании не имеется, значит они входят в количество 9 голов недостачи крупного рогатого скота. Так же выявлено, что в отчёте по движению животных за ______ в графе «коровы подсосные» указано, что в расходе имеются 2 головы КРС, но не указано, в какой цех или ферму они переведены. Так же он указывает, что в Центральном отделении ходят и три его коровы. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Истец являлся работодателем ответчика. Ответчик согласно трудовому договору от 5 октября 2009 года был принят на постоянную работу. Ст.238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю. Согласно данной статье работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не был составлен. Доказательств, что какое-либо имущество было вверено истцом ответчику, суду не представлено. Отсутствуют акты передачи имущества ответчику. Доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком не имеется. Отсутствуют сведения о причинении ответчиком ущерба в состоянии какого-либо опьянения, в результате преступных действий, административного проступка, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменный договор о полной материальной ответственности с Гайфуллин Р.Р не был заключён. Данное обстоятельство не указывается истцом в заявлении. Договор в качестве обоснования иска не был представлен истцом суду. Доказательств, что должность ответчика входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, суду не представлено. Не представлена и его должностная инструкция. Отсутствуют и доказательства причинения ущерба, наличия ущерба, его размера. Суд считает, что доводы ответчика о неправильности отчётов, составленных бухгалтерией работодателя, не опровергнуты в судебном заседании. Отсутствуют обоснования цены иска и определения размера ущерба. Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен быть подтверждён результатами инвентаризации в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте. Доказательства о принятии ответчиком в свой подотчёт от истца материальных ценностей, в том числе и крупного рогатого скота, его количества и качества, суду истцом не представлено. Следовательно, доказательств принятия в свой подотчёт ответчиком материальных ценностей от истца не имеется. Суд считает, что бесспорных доказательств как причинения ущерба, так и оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, не имеется. Суд находит, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «______» к Гайфуллин Р.Р отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «______» к Гайфуллин Р.Р о взыскании ущерба в размере 197010 рублей отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Янтилина Л.М.