РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием прокурора Михайлова Е.А., истицы Конюхова М.П, ответчика - представителя _______ Буляканов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баймакского района РБ в интересах Конюхова М.П к обществу с ограниченной ответственностью _______ об устранении нарушений трудового законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Баймакского района РБ обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что прокуратурой района по обращению Конюхова М.П проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью _______ трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что _______ между _______ и Конюхова М.П заключен трудовой договор, по которому она принята на работу в ООО _______ мойщиком посуды. Приказом директора ООО _______ _______ от _______ с сотрудников столовой произведено удержание за питание, в том числе с Конюхова М.П денежных средств в размере 11850 рублей. Основанием для издания вышеуказанного приказа явилась докладная повара _______. Из объяснения главного бухгалтера ООО _______ следует, что с Конюхова М.П удержаны денежные средства в размере 11850 рублей, денежные средства удержаны с оплаты за больничный лист в связи с уходом в декретный отпуск. Удержание произведено на основании приказа директора ООО _______. Вышеуказанное удержание является незаконным, так как работодателем - ООО _______ не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы. Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Вместе с тем предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя денежных средств из заработной платы Конюхова М.П в данном случае не имеется. Помощник прокурора Михайлов Е.А. иск поддержал в полном объеме просил признать действия общества с ограниченной ответственностью _______ по удержанию денежных средств с работника Конюхова М.П в размере 11850 рублей незаконными, обязать ответчика выплатить Конюхова М.П незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 11850 рублей. Истица Конюхова М.П иск прокурора, поданный в ее интересах поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Ответчик - представитель ООО _______ Буляканов А.А. исковые требования о взыскании с ООО _______ денежных средств в пользу Конюхова М.П в размере 11850 рублей признал, согласен, что взыскания из заработной платы Конюхова М.П. Выслушав прокурора, представителя ответчика, истицу, представителя истицы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, _______ был заключен трудовой договор, согласно которому Конюхова М.П принята на работу в ООО _______ мойщиком посуды. Согласно данного договора, ООО _______ обязано в том числе своевременно выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату. Приказом директора ООО _______ _______ от _______ вынесенного на основании докладной повара _______, с сотрудников столовой произведено удержание денежных средств за питание за период с _______, в том числе с Конюхова М.П произведено удержание в размере 11850 рублей. Однако при вынесении вышеуказанного приказа руководителем ООО _______ не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы работника. Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Суд, предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу работодателя денежных средств из заработной платы Конюхова М.П в данном случае не усматривает. На основании вышеизложенного, суд находит исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск прокурора Баймакского района РБ в интересах Конюхова М.П, удовлетворить. Признать действия общества с ограниченной ответственностью _______ по удержанию денежных средств с работника Конюхова М.П в размере 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей незаконными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «_______ в пользу Конюхова М.П незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью _______ государственную пошлину в доход государства в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Кутлубаева Г.Р.