Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года                                                                г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием истца Ахмедина У.С.,

представителя истца адвоката Исхаковой Ф.Г. (удостоверение №798 и ордер №05836 от 21.06.2011 г.),

ответчика Рыбниковой Т.Л.,

представителя ответчика адвоката Султаншиной Н.А. ______

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедин У.С к Рыбникова Т.Л о взыскании материального вреда,

установил:

Ахмедин У.С обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком Рыбникова Т.Л был заключен акт-договор от ______ года, согласно которому ответчик, работая продавцом в принадлежащем ему магазине, обязалась нести перед ним материальную ответственность за подотчетные товарно-денежные средства. В результате проведенной в магазине ревизии за период работы ответчика с ______ г. была установлена недостача в сумме 88 566 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального вреда 88 566 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2857 рублей и расходов на оплату юридических услуг - 1000 рублей.

На судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, суду показал, что он сам индивидуальным предпринимателем не является, им, физическим лицом, в ______ в здании, расположенном по ______, было арендовано помещение, в котором его супруга Ахмедина С.З., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя продавала свой товар. Продавцом в магазине с ______ г. работала ответчик, которую Ахмедина С.З. приняла на работу, заключив с ней трудовой договор, который назван ______ г., в котором указаны обязанности ответчика как продавца, в том числе материальная ответственность. При этом какие-либо иные договоры с ответчиком не были заключены, приказ о принятии на работу не был издан, запись в трудовой книжке ответчика не была произведена. Устно договорились, что размер зарплаты ответчика составит 3% от суммы выручки. Но в течение 1,5 лет ответчику зарплату не выдавали, так как ответчик сказала, что в счет зарплаты будет брать продукты из магазина. Товар в магазин привозила его супруга Ахмедина С.З. и сдавала ответчику, при этом каждый из них вел записи в своей тетради о принятом ответчиком товаре. Накладные на товары надлежащим образом не были сохранены. Выручку ответчик ежедневно сдавала под подпись. В выходные дни ответчик отдыхала и в магазине торговала сама Ахмедина С.З., так как ответчик ей доверяла. В ______ г. была проведена первая ревизия, которая выявила небольшую недостачу, которую ответчик не погасила до настоящего времени. Из-за того, что по выданному в ______ г. судом исполнительному листу ему надо было освободить магазин, а также из-за того, что зимой ответчик перестала выходить на работу в магазин, они провели вторую ревизию в магазине. Ответчик отказалась участвовать в ревизии, написала расписку о том, что доверяет провести ревизию без ее участия. В результате ревизии выявилась недостача в сумме 88 566 руб. При этом из суммы недостачи исключена сумма материального ущерба, причиненного в результате преступлений - двух краж, по которым возбуждены уголовные дела. Уверен, что недостача допущена по вине ответчика, так как за указанный период ответчик несла материальные затраты на ремонт в хозяйстве своего отца, на лечение.

Представитель истца адвокат Исхакова Ф.Г. просит удовлетворить исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Ответчик Рыбникова Т.Л иск не признала, суду показала, что она три года работала продавцом в г.______, а в связи со смертью матери в ______ г. вынуждена была переехать в ______, чтобы ухаживать за отцом. В ______ г. истец с женой предложили ей работать продавцом в магазине, расположенном в здании бывшей швейной фабрике. Она отработала в качестве продавца у супруги истца Ахмедин У.С с ______ г. и три дня в ______ г. Приступая к работе, она просила Ахмедин У.С оформить договор о принятии ее на работу надлежащим образом, но они составили документ свободной формы, где ее материальная ответственность не определена. Она работала без выходных с 9 до 19 час. В зависимости от выручки размер ее зарплаты составлял около 4000 руб., но зарплату ей не платили. При необходимости она сама в магазине брала товар под запись в долговой тетради и в день получения ее отцом пенсии деньги за товар вносила в кассу магазина, предупредив об этом супругу истца, и вычеркивала в тетради сумму долга.. ______ г. по ее просьбе провели ревизию в магазине, выявилась недостача в сумме 2000 руб. Она была уверена, что не должно было быть недостачи, но не перепроверила. С наступлением холодов, в ______ г., она начала болеть пневмонией, так как печное отопление в магазине было в плохом состоянии. Она лечилась самостоятельно и продолжала ходить на работу, но к концу декабря состояние ее здоровья ухудшилось и она попросила у истца выходные. ______ г. она позвонила Ахмедин У.С, что не может выйти на работу и истец забрал у нее ключи от магазина. Весь ______ г. она лечилась дома, затем ее направили в больницу в г.______, где ей поставили диагноз «астма 4 степени______ г. она вышла на работу в магазин, ______ г. Ахмедина С.З. поздно вечером привезла товар, оставила его в магазине, не сдав ей как положено. А утром следующего дня обнаружили, что в магазин кто-то проник и совершил кражу. Тогда же пропала ее приходная книга. Следователь требовала, чтобы в магазине провели ревизию, но Ахмедин У.С, не проведя ревизию, установили, что похищено товаров на сумму 27 000 рублей. С ______ г. она по состоянию здоровья не могла участвовать по требованию Ахмедин У.С в проводимой ими ревизии, дала согласие на проведение ревизии без ее участия, доверяла им. Спустя неделю после этого истец сообщил ей, что выявилась недостача на сумму 160 000 руб. Недостачу она не признает, так как ее материальная ответственность за товар Ахмедин У.С надлежащим образом не была установлена: сами Ахмедин У.С имели ключи от магазина и свободный доступ к товарам в любое время, супруга истца в этот же период сама неоднократно работала продавцом в магазине, а именно - два дня в ______ г., неделю в ______ г., все ее выходные дни в ______ г., а также в январе и ______ г., при этом прием-передачу товаров не проводили, охранной сигнализации в магазине не было, материальный ущерб, причиненный в результате краж, также не был установлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Султаншина Н.А. полагает, что иск необоснованный, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие материальную ответственность ответчика, отсутствует договор о материальной ответственности, ответчик не трудоустроена в соответствии с требованиями трудового законодательства, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проведена надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

Свидетель Ахмедина С.З. суду показала, что ответчика на работу приняли по акту-договору, официально хотели трудоустроить через 3 месяца отработки. Ответчик согласилась работать за зарплату в размере 3000 руб. Затем установили зарплату в зависимости от выручки. За отработанный период у ответчика вышла зарплата в сумме 21000 руб. Ответчик зарплату не просила, брала в магазине в счет зарплаты продукты.

Свидетель А.Ф. Сулу показала, что она работает продавцом в другом магазине Ахмедин У.С. Участвовала при проведении ревизии в магазине «Урал» за период работы ответчика продавцом. При этом выявилась недостача.

Свидетель В.А. суду показала, что поскольку она по специальности медицинский работник, при этом проживает по соседству с ответчиком, она знает, что ответчик работала продавцом в магазине Ахмедин У.С, в ______ г. сильно простудилась, лечилась, но вышла на работу, но болезнь усилилась, установили пневмонию и весь январь и ______ г. она по назначениям врачей лечила ответчика на дому. Когда ответчик по направлению поехала в больницу в г.______, у нее выявили астму.

В соответствии с ч.1 ст.238, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 3, 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд должен убедиться, что доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, гарантирует копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.

Истец считает, что ответчик Рыбникова Т.Л как продавец несла материальную ответственность за товарно-денежные ценности, вверенные ей на основании заключенного между супругой истца Ахмедина С.З.. и ответчиком Рыбникова Т.Л ______ г., допустила недостачу на сумму 88 566 руб., который подтверждается актом ревизии от ______ года, подписанным Ахмедина С.З., А.Ф., а также самим Ахмедин У.С

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом ______ не соответствует требованиям ч.2 ст.244 ТК РФ, поскольку представляет собой документ, составленный в свободной форме, между индивидуальным предпринимателем Ахмедина С.З. и продавцом Рыбникова Т.Л о приеме-передаче товаров в магазине «______» в присутствии учредителя магазина Ахмедин У.С и с указанием о возложении на Рыбникова Т.Л обязанностей, в том числе: сохранить товар, в случае нехватки или умышленной порчи товаров в магазине полностью уплатить недостающую сумму учредителю магазина Ахмедин У.С

Иных документов о трудоустройстве ответчика в качестве продавца у ответчика не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (Бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Минтруд России от 31.12.2002 г. №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, типовую форму договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик получала у супруги истца Ахмедин У.С материальные ценности для последующей продажи, при этом накладные на поступление товаров не сохранялись. В последующем, как показали суду ответчик, истец и его супруга свидетель Ахмедин У.С в период работы ответчика, за который обнаружена недостача, свидетель Ахмедин У.С неоднократно заменяла ответчика на рабочем месте в качестве продавца, при этом инвентаризация и прием передача товарно-материальных ценностей между ответчиком и Ахмедин У.С не проводились, договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности, а также коллективной (бригадной) материальной ответственности с участием Ахмедина С.З. - не заключался. Также истцом не представлены надлежаще оформленные документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей: поступление товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика, проведение инвентаризации и ревизии.

С результатами проведенной ревизии ответчик не согласилась, однако контрольной проверки правильности проведения инвентаризации истцом и индивидуальным предпринимателем не проводилось.

На анализе приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком.

Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если были бы доказаны надлежащим образом причинение ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и, что ущерб в указанном истцом размере образовался в результате неисполнения ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного виновному.

Как установлено по делу надлежащие условия для хранения имущества в магазине истца «______» не были созданы. По делу установлено, что обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей на ответчика в установленном порядке не возлагалась, ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, доступ к торгово-материальным ценностям, хранящимся в торговом зале магазина и в подсобном помещении, помимо ответчика имели также сам истец, его супруга владелец товаров Ахмедина С.З., то есть неограниченный круг лиц. При этом между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме.

Данные обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ также исключают материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

На анализе доказательств, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащего исполнения Рыбникова Т.Л трудовых обязанностей как лицом, заключившим с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Ахмедин У.С не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 5 330 руб., представив подтверждающие расход документы - кассовый чек и квитанцию. Суд определяет расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ахмедин У.С в иске к Рыбникова Т.Л о взыскании материального вреда отказать.

Взыскать в пользу Рыбникова Т.Л с Ахмедин У.С в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                              Судья: