Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием представителя истца Зиннурова Р.И. (по доверенности), ответчика Абдрахимова М.А., представителя ответчика Соколовой С.С. (по заявлению), третьего лица со стороны ответчика Инчина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллин М.Р. к Абдрахимову М.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Гибадуллин М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что _____ г., в 12 час., в _____ РБ на перекрестке улиц _____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «_____ с государственным регистрационным знаком _____, которым по доверенности владельца автомобиля В.Г. управлял ответчик Абдрахимову М.А., и автомобиля _____ с государственным регистрационным знаком _____, которым по доверенности истца Гибадуллин М.Р. управлял Гибадуллину Р.М. Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «_____», где застрахована ответственность причинителя вреда, _____ г. на основании своего акта осмотра и калькуляции выплатило истцу 120 000 руб. Однако стоимость реального ремонта автомобиля истца оказался выше выплаченной страховщиком суммы и составила 184 950 коп., что подтверждается договорами, чеками, квитанциями на приобретение запчастей и ремонт автомобиля. Считает, что сумма, превысившая размер страховой выплаты, составляющая 64 950 руб., подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 950 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 148 руб. 50 коп, по оплате юридических услуг - 1200 руб. Истец на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Зиннуров Р.И., другие участники судопроизводства не возражают против удовлетворения ходатайства истца. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть данное дело без участия истца. На судебном заседание представитель истца по доверенности Зиннуров Р.И. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит его удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 64 950 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 148 руб. 50 коп, по оплате юридических услуг - 7000 руб. Ответчик Абдрахимову М.А. исковые требования не признал, суду показал, что факт ДТП он не оспаривает, по постановлению мирового судьи он уплатил штраф в сумме 200 руб. До столкновения он ехал по индустриальному шоссе и на перекрестке хотел свернуть влево и выехать на ул._____. Когда он начал маневр поворота, на перекресток выехала автомашина истца и произошло столкновение. Полагает, что водитель, управлявший автомобилем истца, двигался на большой скорости. Сумму ущерба считает завышенной, уплаченную страховщиком сумму 120 000 руб. достаточной для возмещения причиненного ответчику ущерба. В ходе судебного разбирательства он со своим оценщиком осмотрел автомобиль истца и убедился, что не все работы по ремонту автомобиля, указанные истцом, произведены. Так, они считают, что левый блок фар, стоимостью 12 320 руб., на автомобиле истца не заменен, не покрашена правая дверь автомобиля, затраты на покраску которой оценены на сумму 980 руб. Также считает, что не было необходимости в замене всех 4-х колес, надо было заменить только одно переднее левое колесо, поврежденное при ДТП. Представитель ответчика Соколова С.С. считает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в результате осмотра автомобиля истца с участием своего оценщика, они пришли к выводу, что сумма ущерба, указанная заключением, представленным истцом, завышена, а согласно представленному ответчиком суду отчету №_____ г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца марки «_____» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 137 310 рублей, а по состоянию на _____ г. - 123 990 рублей. Третье лицо В.Г. отказался выразить свое мнение по иску, суду показал, что ответчик фактически владеет автомобилем с _____ года по выданной им генеральной доверенности и он, не являясь владельцем автомобиля, какую-либо ответственность по данному ДТП не несет. Выслушав стороны, третье лицо со стороны ответчика В.Г., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пунктам 3, 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд должен убедиться, что доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, гарантирует копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа. Факт совершения вышеизложенного в описательной части решения дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. В подтверждение законности и обоснованности своих требований истец представил суду следующие доказательства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (_____) владельцем автомобиля «_____» с государственным регистрационным знаком _____, является истец Гибадуллин М.Р.. Из доверенности на право распоряжения транспортным средством - автомобилем «_____» с государственным регистрационным знаком _____, видно, что она выдана владельцем автомобиля Гибадуллин М.Р. _____ г. Гибадуллину Р.М.. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от _____ г., постановления об административном правонарушении от _____ г. следует, что ответчик по настоящему делу Абдрахимову М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения по тем основаниям, что он, управляя автомобилем марки _____ с государственным регистрационным знаком _____, при совершении маневра «поворот налево» по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «_____», с государственным регистрационным знаком _____, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение автомобилей. На Абдрахимову М.А. наложено административное взыскание административный штраф в размере 200 рублей. Копию постановления о привлечении к административной ответственности Абдрахимову М.А. получил в тот же день _____ г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно заключению _____ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «_____», с государственным регистрационным знаком _____, собственника Гибадуллин М.Р. в результате проведенной в период времени с _____ г. по _____ г. оценки данного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 925 рублей, в том числе: стоимость ремонта (замены) - 19 080 руб., стоимость разборки (сборки) - 20 940 рублей, стоимость окраски (контроля) 10 640 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа 48,23% - 104 889 рублей, стоимость новых материалов - 6 376 рублей. Кроме этого за услуги оценщика истец уплатил 1500 рублей. На счет истца Гибадуллин М.Р. в _____ г. страховщиком перечислены 120 000 рублей, что подтверждается сведениями сберегательной книжки истца и ответчиком не оспаривается. Согласно представленным истцом расчету цены иска, договорам поставки запчастей, платежным поручениям, кассовым и товарным чекам, квитанциям к приходному кассовому ордеру, фактические затраты истца на произведенный после ДТП ремонт его автомобиля составили 184 950 рублей, в том числе на приобретение запасных частей автомобиля 137 730 рублей, на производство ремонтных работ 47 220 рублей. Квитанции к приходному кассовому ордеру от _____ г. на сумму 5000 руб. и от _____ г. на сумму 9670 руб., платежное поручение от _____ г. на сумму 14 670 руб. и договор поставки автозапчастей №_____ г., квитанция к приходному кассовому ордеру от _____. на сумму 110 640 руб., платежное поручение от _____ г. на сумму 110 640 руб. и договор поставки автозапчастей №_____ г., квитанция к приходному кассовому ордеру от _____ г. на сумму 1610 руб., платежное поручение от _____ г. на сумму 1610 руб.и договор поставки автозапчастей №_____., квитанции к приходному кассовому ордеру от _____ г. на сумму 700 руб. и от _____ г. на сумму 950 руб., платежное поручение от _____ г. на сумму 1650 руб. и договор поставки автозапчастей №_____ г., товарный чек от _____ г. на сумму 10 000 руб. на предоплату за ремонт автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру от _____ г. на сумму 720 руб., платежное поручение от _____ г. на сумму 720 руб. и договор поставки автозапчастей №_____ г., товарный чек от _____ г. на сумму 37 220 руб. за ремонт автомобиля, требование и кассовый чек от _____ г. на сумму 4000 руб. на предоплату, кассовый чек и требование от _____ г. на приобретение дисков в количестве 4-х штук на общую сумму 4 440 рублей. Из представленного ответчиком отчета _____ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Шкода _____, с государственным регистрационным знаком _____, следует, что осмотрев _____ г. автомобиль истца и представленное истцом вышеуказанное заключение оценщика от _____ г. оценщик Муртазина Э.Ю. установил, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен, транспортное средство на ходу. При этом оценщик считает нецелесообразными произведенные работы по снятию и установки топливного бака и передней двери автомобиля, работы по покраске и замене деталей произведены частично - не покрашена правая передняя дверь (стоимость работ составляет 980 руб.), не произведена замена правой блок-фары (стоимость 12 340 руб.). Также оценщик считает, что стоимость заменяемых деталей и работ по заключению оценщика и купленных в магазине (согласно договору поставки) дает разницу на сумму 32 307 руб., с учетом износа 48,23% - на сумму 22 754 руб. 30 коп. При этом согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 310 руб., а стоимость восстановительного ремонта по факту проделанных ремонтных работ, после исключения стоимости правой блок-фары и стоимости покраски передней правой двери, составляет 123 990 руб. Представитель ответчика, согласившись с доводами ответчика об отсутствии доказательств о проведении работ по покраске правой передней двери и замены правой блок-фары, не возражает уменьшению исковых требований на указанную ответчиком сумму (980 + 12 340) 13 320 руб. Суд считает необходимым также исключить из суммы ущерба стоимость трех автомобильных колес на общую сумму 6 330 руб., считав обоснованными доводы ответчика о том, что в результате ДТП было повреждено переднее левое колесо автомобиля истца и не было необходимости в замене всех 4-х колес автомобиля. Доводы представителя истца о том, что колеса продаются только в комплекте из 4-=х колес при таких обстоятельствах несостоятельны. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые это лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…) если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На анализе вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда потерпевшему. Доводы ответчика о том, что причиной столкновения автомобилей явилось превышение скоростного режима движения водителем автомобиля истца, суд считает несостоятельными. Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, в то время как из исследованных на судебном заседании материалов проверки следует, что управление ответчиком автомобилем с нарушением п.13.4 Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобилей сторон. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из вышеизложенных исследованных судом доказательств истца следует, что действиями ответчика истцу фактически причинен материальный ущерб на сумму 165 300 рублей, в том числе в результате приобретения запасных частей автомобиля на сумму 119 060 рублей, производства ремонтных работ- 46 240 рублей. Страховщиком истцу уплачено страховое возмещение на сумму 120 000 руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 45 300 руб. (165 300 руб. - 120 000 руб.). У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности доказательств, представленных суду истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного истцу фактического материального ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Данных о наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причинение вреда, либо влекущих уменьшение размера возмещения вреда, предусмотренных ст.ст.1079, 1083 ГК РФ, сторонами суду не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. Ответчиком, доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства причинения вреда ответчику и подлежащий возмещению размер причиненного вреда, не представлено. Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного 45 300 руб. иска составляет 1559 руб. 00 коп и истцом уплачена. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 1559 рублей 00 коп. Также правомерны требования истца о взыскании в его пользу с ответчика подтвержденных документами расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в сумме 8200 руб. подтверждается квитанций № _____ и квитанцией №_____. Суд определяет расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Гибадуллин М.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Абдрахимову М.А. в пользу Гибадуллин М.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46 300 (сорок шесть тысяч триста) рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1559 рублей 00 коп, по оплате юридических услуг 4000 рублей, а всего взыскать 51 859 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Байрамгулова Н.Н.