Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года                                                                  г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием

истца Лукьяновой Е.А., представителя истца Гарипова В.Г. (по заявлению),

представителя ответчика Валитова А.Р. _____

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Е.А к Буранбаева Л.Г о взыскании денежной суммы,

установил:

Лукьянова Е.А обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчик, работая в принадлежащем ей магазине «_____», расположенном в _____ в период времени с _____ допустила недостачу в сумме 54 000 руб., просит взыскать с ответчика сумму недостачи 54 000 руб.

На судебном заседании истец Лукьянова Е.А поддержала исковые требования, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит на праве собственности магазин «_____». Ответчик Буранбаева Л.Г начала работать в этом магазине продавцом с _____ г., по акту приема-передачи _____ г. приняла товар от продавца М, подписала договор о полной материальной ответственности, и в течение одного месяца после этого ответчик Буранбаева Л.Г стажировалась, работая продавцом, а с _____ г. была официально принята на работу, размер ее зарплаты был установлен в сумме 4330 руб. Первая же ревизия, проведенная _____ г. в магазине «_____» за период работы ответчика продавцом с _____., с участием ответчика выявила недостачу денежных средств на сумму 54 000 руб. Фактически была выявлена недостача на сумму 88 000 руб., но за вычетом зарплаты и премий на общую сумму 34 000 руб., сумма недостачи составила 54 000 руб. Ключи от замка входной двери магазина находились у ответчика, а запасные ключи - у нее, но в отсутствие ответчика они с супругом в магазин никогда не заходили. С _____ г. ответчик с ее согласия взяла себе в помощники свою дочь Л, которая работала по _____ г. и в этот период они работали вдвоем в круглосуточном режиме, менялись по своему усмотрению. При этом с Л договор о коллективной материальной ответственности не заключали, ревизия не проводилась. Л работала в магазине с _____ г. Увидев Л на работе в магазине в нетрезвом состоянии, и, узнав от знакомых, что она с подругой вывозит товар в соседнюю деревню, она запретила Л заходить в магазин и назначила ревизию, которая выявила недостачу.

Представитель истца Гарипов В.Г. поддержал исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Ответчик Буранбаева Л.Г на судебное заседание не явилась, представив в суд свое заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Валитов А.Р.

Представитель ответчика адвокат Валитов А.Р. возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств о том, что недостача в магазине допущена по вине ответчика, представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку на акте приема-передачи товаров отсутствует подпись ответчика, договор о материальной ответственности ответчика не оформлен надлежащим образом - отсутствует дата составления договора о полной материальной ответственности на копии договора, представленной истцом в суд при подаче иска, а на оригинале этого же договора, представленной истцом суду на судебном заседании поставлена дата «_____ г.», трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, также имеет незаверенные исправления по дате составления. Кроме того, не установлено в какой период возникла недостача в магазине истца, что имеет существенное значение по делу, так как в декабре _____ г. ответчик работала как стажер, с _____ г. была принята на работу по приказу, в том числе с _____ г. она работала совместно со вторым продавцом Л и фактически несла солидарную ответственность. Однако трудоустройство Л надлежащим образом не было оформлено, договор о коллективной материальной ответственности не был заключен, ревизия в магазине по состоянию на _____ г. не проводилась.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений представителя ответчика к нему, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.238, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обстоятельства по делу, согласно которым истец Лукьянова Е.А является владельцем магазина «_____» и работодателем ответчика Буранбаева Л.Г, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 3, 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд должен убедиться, что доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, гарантирует копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.

В подтверждение своих требований и доводов истец Лукьянова Е.А представила суду изготовленные способом ксерокопирования копии документов и предъявила на судебном заседании их оригиналы.

Так, приобщенная к материалам дела копия трудового договора, заключенного между сторонами о трудоустройстве ответчика в магазин «_____» продавцом и предъявленный на судебном заседании оригинал этого же трудового договора содержит не заверенные исправления по неотъемлемому реквизиту «Срок действия договора: Начало работы», а именно дата начала срока работы ответчика исправлена.

Из приобщенного к материалам дела типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик как продавец магазина «_____» несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества истца. При этом дата заключения договора - неотъемлемый реквизит этого документа, на данной копии договора отсутствует. В то же время в ходе судебного разбирательства истец предъявила оригинал этого же договора, на котором указана дата заключения договора - _____ г.

Согласно инвентаризационной описи _____ г. и сличительной ведомости в результате проведенной в период с _____ г. в магазине «_____» остаток товарно-материальных ценностей составил 244 168 руб., недостача не выявлена. При этом инвентаризационная опись, включая каждую ее страницу, подписана всеми участниками ревизии, в том числе истцом, ответчиком, ревизором.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи от _____ г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на _____ г.(ксерокопии и оригиналов) недостача за период с _____ г. составила 54000 руб. В данном случае документы ревизии-инвентаризации ответчиком не подписаны.

Согласно приобщенной к материалам дела истцом ксерокопии трудовой книжки ответчика Буранбаева Л.Г работала продавцом в магазине «_____» по приказу _____ г. и уволена _____ г. по приказу №_____ на основании ст.238 ТК РФ за причинение материального ущерба. Оригинал трудовой книжки суду не представлен, истец показала, что трудовая книжка возвращена ответчику, представитель ответчика оспаривает факт возвращения трудовой книжки истцом ответчику.

Исследовав представленные истцом оригиналы документов и их копии, суд считает состоятельными доводы представителя ответчика об их недопустимости в качестве доказательства бесспорной виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу. Поскольку очевидно, что на оригинале договора о материальной ответственности дата его заключения поставлена после обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в суд, точную дату заключения трудового договора между сторонами и дату начала срока работы ответчика в магазине истца, при наличии спора между ними, установить не представляется возможным в связи с незаверенными исправлениями записи даты, на документах с результатами ревизии, выявившей недостачу в магазине «_____» на сумму 54 000 руб. отсутствуют подписи ответчика. При этом ревизия проведена за период работы ответчика в магазине с _____ г., в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фактически работала в магазине с _____ г., по приказу принята на работу с _____ г., а в период с _____ г. ответчик работала в магазине совместно со вторым продавцом Л в круглосуточном режиме работы и за этот период степень их материальной ответственности не была определена. При таких обстоятельствах на основании исследованных судом доказательств не представляется возможным установить, что недостача на сумму 54 000 руб. достоверно установлена и ущерб на эту сумму причинен только ответчиком и только в период, указанный истцом. Поскольку, с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и ввиду оспаривания достоверности содержания этих документов и обстоятельств дела стороной ответчика, вызывает у суда сомнения в относимости и допустимости их в качестве доказательства по данному делу.

Следовательно, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие как в отдельности, так и во взаимосвязи, обязанность ответчика возместить причиненный ей, как работодателю, прямой действительный ущерб, а также материальную ответственность в полном размере только ответчика (а не солидарно с Л) за причиненный ущерб, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На анализе доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимость и допустимость представленных истцом доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, вызывают сомнения, которые в ходе судебного разбирательства не устранены. Следовательно, исследованный судом объем доказательств недостаточен для получения бесспорного вывода об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 54000 руб. как сумму недостачи.

При таких обстоятельствах исковые требования Лукьянова Е.А не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лукьянова Е.А к Буранбаева Л.Г о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Лукьянова Е.А в пользу Буранбаева Л.Г в возмещение расходов на услуги представителя 3000 (три тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                               Байрамгулова Н.Н.