Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г.         г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием истицы Беловой Т.Е.,

представителя ответчика Хажиной Г.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Т.Е к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и городе Баймак РБ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Белова Т.Е обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и городе Баймак и поддержала его на судебном заседании по тем основаниям, что ______ года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Баймак Республики Башкортостан с заявлением о назначении пенсии в связи с особыми условиями труда. Сдала все документы, которые были запрошены ответчиком. Решением от ______ г. в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж не включены периоды ее работы в ______ размольно-обогатительной фабрике: транспортерщиком с ______ г. по списку 2 раздел 1, код ______, дробильщиком с ______ г. по списку 2 раздел 1, код ______, мастером с ______ г. по списку 2 раздел 1, код ______, мастером с ______ г. по списку 2 раздел 1 код ______, дающие право на досрочное назначение пенсии, из-за отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в течении полного рабочего времени в условиях труда, предусмотренных в позициях ______ раздела II подраздела 1А списка №2 и из-за того, что представленные страхователем сведения на работника не содержат кода особых условий труда.

Истица просит признать незаконным решение ГУ - УПФР в Баймакском районе и городе Баймак в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсиипо старости, включить в специальный стаж указанные периоды работы и обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсиюпо старости с момента обращения - с ______ года.

Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда по Баймакскому району и г.Баймак Хажина Г.Р. исковые требования не признала считает, что у истицы отсутствует право на пенсию по основаниям, изложенным ответчиком в представленных суду возражениях к иску.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика к нему, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Беловой Т.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсияхв Российской Федерации» досрочная трудовая пенсияпо старости по списку №2 назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случаях, если стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины установленного срока (не менее 5 лет) трудовая пенсияназначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (55 лет) на один год за каждые 2 года такой работы.

Таким образом, Белова Т.Е, достигнув возраста 50 лет (______ года рождения) на момент обращения в пенсионный орган (______.), имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, если она проработала не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2).

Белова Т.Е, ______ года рождения, имеет страховой стаж 32 года 3 месяца 4 дня, специальный стаж - 1 год 9 месяцев 16 дней. ______ года обратилась с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г.Баймак о назначении пенсии.

Решением УПФР в Баймакском районе и г.Баймак ______ Белова Т.Е в назначении пенсиипо старости отказано по причине отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ______ г.

Ответчиком в специальный стаж по Списку №2 Белова Т.Е не засчитаны периоды работы в ______ размольно-обогатительной фабрике в качестве транпортерщика с ______ г. (всего 10 дней), в качестве дробильщика с ______ г. (всего 2 месяца 22 дня), в качестве мастера с ______ г. (всего 7 лет 00 месяцев 09 дней), в качестве мастера с ______ г. (всего 9 месяцев 5 дней). Отказ мотивирован тем, что не были представлены документы, подтверждающие постоянную занятость в течении полного рабочего дня в условиях труда предусмотренных в позициях ______, ______ раздела 2 подраздела 1А Списка №2 и предоставленные страхователем сведения на работника не содержат кода особых условий труда.

Суд считает, что ответчик необоснованно отказал Белова Т.Е в назначении пенсии и исходит при этом из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсиипо старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Время выполняемых работ с тяжелыми условиями труда засчитывается в специальный стаж в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Указанным Списком, разделом II «Рудоподготовка, обогащение окускование (агломерация, брикетование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», позицией ______ предусмотрены работы на агломерационных комбинатах, фабриках, цехах, отделениях, установках, по производству окатышей; на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено в том числе транспортерщикам, дробильщикам, мастерам.

Согласно записи в трудовой книжке истица Белова Т.Е (до замужества ______) работала на ______ тальковом комбинате в качестве транпортерщика 2 разряда с ______ г., в качестве дробильщика 4 разряда с ______., в качестве мастера с ______ г. по ______ г., в ОАО «______» качестве мастера с ______ г..

Согласно справке, выданной ЗАО «______» от ______ г. ______, ______ года рождения, работала на ______ тальковом комбинате:

с ______ г. (приказ о приеме ______.) по ______ г. транспортерщиком 2 разряда ______ размольно-обогатительной фабрики, имеет льготный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренный Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, разделом 1, подразделом 1А позицией 2030000 б-19213 с21.09.1993 г. по 30.09.1993 г.,

с ______ работала дробильщиком 4 разряда ______ размольно-обогатительной фабрики по ______., имеет льготный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренный Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. Х°10 разделом 1 подразделом 1а позицией 2030000 б - 11908 с 01.10.1993 г. по 22.12.1993 г.,

с ______ работала мастером ______ размольно-обогатительной фабрики, имеет льготный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренный Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 разделом 1 подразделом 1б позицией 2030000 б - 23187 с 23.12.1993 г. по 31.12.2000 г. 31.12.2000 г., уволена в связи с переводом в ОАО «______» (Приказ ______.),

с ______ работала мастером ______ размольно-обогатительной фабрики, имеет льготный стаж, дающий дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренный Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 разделом 1 подразделом 1а позицией 2030000 6-23187 с 01.01.2001г. по 05.09. 2001 г.

Ответчиком суду представлены акты документальной проверки от ______ г., согласно которым проведена документальная проверка постоянной занятости ______, ______ года рождения, в качестве транспортерщика в период работы с ______ г., дробильщика - с ______ г., мастером - с ______ г. в ОАО «______», и период работы мастером с ______ г. в ОАО «______», согласно которым выше перечисленные периоды работы ______ на указанных должностях подтверждаются личной карточкой, книгой приказов, лицевыми счетами, однако данных, подтверждающих постоянную занятость ______ в течение полного рабочего дня, не имеется, кроме того отсутствуют коды особых условий туда.

Суд считает, что отсутствие документов подтверждающих постоянную занятость истицы в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных в позициях 2030000Б-19213, 2030000Б-11908, 2030000Б-23187 раздела 2 подраздела 1А списка №2, и отсутствие в сведениях, представленных страхователем, кодов особых условий труда, не является безусловным основанием для исключения из специального стажа периодов, за которые не поставлены данные сведения. Поскольку право на льготное пенсионное обеспечение связано с характером работы и не должно зависеть от правильного или своевременного оформления работодателем индивидуальных сведений. Законом на работника не возложена обязанность контролировать правильность оформления этих сведений.

Доводы истицы о том, что она постоянно работала на одном месте в ______ размольно-обогатительной фабрике, относящейся к предприятию, которое неоднократно переименовывалось (______ тальковый комбинат, АООТ «______», ОАО «______», ОАО «______») на вышеуказанных должностях, условия ее работы менялись в зависимости от занимаемой должности, была занята на производстве в течение полного рабочего дня, а частая смена руководства предприятия могла повлечь утерю документов на предприятии или упущений при составлении документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня, а также о том, что технология работы на фабрике предусматривает непрерывный график работы, подтвержденные исследованными судом документами (документы об изменении фамилии истицы, трудовая книжка истицы, архивная справка о переименованиях предприятия, архивные справки - о сведения о работе истицы и по табелям учета рабочего времени, Положение ОАО «______» «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных предприятиях», Технологическая инструкция о переработке минерального сырья на Сыростанской РОФ, удостоверение истицы со сведениями о допуске к работе), в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Исследовав указанные документы в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о ее работе в спорные периоды в качестве транспортерщика, дробильщика, мастера в ОАО «______» и продолжала работать на должности мастера в ОАО «______».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом, поскольку ее показания суду последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку ответчиком не опровергнуты характер работы и постоянная занятость истца в качестве транспортерщика, дробильщика, мастера, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возложении обязанности на ГУ - УПФР в Баймакском районе и г.Баймак засчитать в ее специальный стаж указанные периоды работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих занятость истицы на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. В том числе из представленного ответчиком акта о результатах документальной проверки УПФ РФ в г.______ от ______ (раздел III) следует, что характер работы на ______ размольно-обогатительной фабрике соответствует требованиям пенсионного законодательства, представление проверяемым предприятием-страхователем для проверки необходимых документов не в полном объеме не позволило признать достоверными индивидуальных сведений, представленных на работников предприятия, в том числе на истицу, за период с ______ г. с кодом льготного пенсионного обеспечения по Списку №2, раздел II б, как мастеров, занятых в технологическом процессе обогащения талька. Следовательно, истица лишена права на льготное пенсионное обеспечении не в связи с отсутствием оснований для назначения досрочной трудовой пенсии, а в связи с не представлением предприятия-страхователя необходимых для льготного пенсионного обеспечения документов.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее.

Истица отказалась от своих требований в части возмещения судебных расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и г.Баймак от ______ года об отказе Белова Т.Е в назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и г.Баймак Республики Башкортостан включить в специальный стаж Белова Т.Е периоды ее работы в ______ размольно-обогатительной фабрике транспортерщиком с ______, дробильщиком с ______, мастером с ______ года, мастером с ______ по ______ года и назначить ей досрочную трудовую пенсию старости на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ______ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: