ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г. Баймак РБ Судья Баймакского районного суда РБ Янтилина Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина В.М. к Тунгатаров Р.А.., ООО «_____» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Пряхина В.М. обратился в суд с иском к Тунгатаров Р.А.., ООО «_____» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП по тем основаниям, что _____ года, около 11.50 часов, на автодороге по ул._____, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля _____ под управлением Тунгатаров Р.А.. и автомобиля _____ за гос.номером _____ под управлением Пряхина В.М., являющегося собственником указанного выше автомобиля. В результате ДТП автомашина _____ за гос.номером _____, принадлежащая Пряхина В.М. получила механические повреждения, в виде повреждения передней двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, перечисленные в прилагаемых заключении оценщика от _____ года и справки о ДТП от _____. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД Росси по Баймакскому району серии _____., и постановлением по делу об административном правонарушении серии _____ вынесенного ОГИБДД отдела МВД Росси по Баймакскому району данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тунгатаров Р.А.., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Тунгатаров Р.А.. к административной ответственности вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Тунгатаров Р.А.. при управлении автомобилем _____ была застрахована в ООО «_____» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис _____ признало данное ДТП страховым случаем по риску причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего и на основании оценки ущерба, произведенной страховой компанией «_____», с которым Пряхина В.М. не был ознакомлен, выплатило ему страховое возмещение в размере 52 831 рублей, что подтверждается копией сберкнижки на имя Пряхина В.М. серии _____ и актом о страховом случае _____ года, выданного филиалом ООО «_____» в Республике Башкортостан. Истец считает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю _____ за гос.номером _____, явно занижена, так как материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил 108 816 рублей, согласно заключению _____ года по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-автомашины марки _____ за гос.номером _____, принадлежащего Пряхина В.М.., вынесенного независимым оценщиком ИП Салимов Ф.Ф. За услуги оценки уплачено 2000 рублей. _____ года страховой организацией Пряхина В.М. было выплачено страховое возмещение за причинённый ущерб автомобилю в размере 52 831 рублей. В выплате остальной части страхового возмещения в сумме 55 895 рублей ему было отказано. Таким образом, сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС истца, оказалась меньше суммы, рассчитанной экспертом-оценщиком. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «_____», Тунгатаров Р.А.. солидарно недополученную страховую сумму в возмещение материального ущерба в размере 55 895 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 877, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей. Представитель истца Уметбаев Р.М. в судебном заседании поддержал полностью исковые требования, просит удовлетворить иск. Ответчики на судебное заседание не явились, хотя и были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства или места нахождения ответчика. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, _____ года, около 11.50 часов, на автодороге по _____ РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля _____ под управлением Тунгатаров Р.А.., и автомобиля _____ под управлением Пряхина В.М.. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД Росси по Баймакскому району серии _____., и постановлением по делу об административном правонарушении серии _____ вынесенного ОГИБДД отдела МВД Росси по Баймакскому району данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тунгатаров Р.А.., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Тунгатаров Р.А.. к административной ответственности вступило в законную силу. В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тунгатаров Р.А.., который при движении отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение, с причинением ущерба имуществу. Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО «_____», которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу 52 831 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлен факт причинения ущерба имуществу и вина в причинении этого ущерба ответчиком Тунгатаров Р.А.. Таким образом, после выплаты страхового возмещения к Пряхина В.М. переходит право требования возмещения в пределах выплаченной ими суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. В соответствии со статья 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ООО «_____» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб. Истцом заявлены требования в сумме 55 895 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 52 831 рублей, то есть ниже установленной законом в 120 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика ООО «_____». В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. Из анализа представленных заключений о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарного состояния, составленных ИП «Салимов Ф.Ф.», согласно представленного расчета стоимости ущерба с учетом износа и утраты товарного состояния, составляет 108 816 рублей. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет с учетом износа и утраты товарного состояния 108 816 рублей. Истцу выплачена страховая сумма 52 831 рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отказ в страховой выплате ответчиком ООО «_____» является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного, суд находит исковые требования Пряхина В.М. к ООО «_____» подлежащими удовлетворению, в иске к Тунгатаров Р.А.. подлежащими отклонению. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании 10 000 руб. за представление интересов истца в суде суд находит завышенным, с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела и снижает до 5 000 руб. Учитывая изложенное в пользу истца с ООО «_____» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер которой составляет 1 877 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Пряхина В.М. в иске к Тунгатаров Р.А.. о возмещении ущерба - отказать. Исковые требования Пряхина В.М. к ООО «_____» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «_____» в пользу Пряхина В.М. недополученную страховую сумму в возмещение материального ущерба в размере 55 895 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Янтилина Л.М.