Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., с участием помощника прокурора Баймакского района РБ Тимерханова А.Р., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Баймакского района РБ в интересах Файзуллина Ф.А к ООО «_____» о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконным и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, установил: Прокурор Баймакского района в интересах Файзуллина Ф.А обратился в суд с иском к ООО «_____» о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконным и обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки по тем основаниям, что Прокуратурой района по обращению Файзуллина Ф.А проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «_____» трудового законодательства. Проверкой установлено, что 17.09.2011 Файзуллина Ф.А принята на работу оператором машинного доения в ООО «Агрофирма _____». Приказом директора ООО «_____» от 15.03.2011 Файзуллина Ф.А уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Из объяснений экономиста ООО «_____» Гибадуллин Ф.С. следует, что Файзуллина Ф.А работала оператором машинного доения, систематически нарушала трудовую дисциплину, в частности 22.02.2011 была замечена на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт. Файзуллина Ф.А от дачи объяснений по данному факту отказалась. 15.03.2011 Файзуллина Ф.А написала заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора Файзуллина Ф.А ознакамливаться отказалась. Трудовая книжка выдана приблизительно 16.03.2011. С этого времени никаких трудовых отношений между Файзуллина Ф.А и ООО «_____» не осуществлялись. Между тем в своих объяснениях Файзуллина Ф.А пояснила, что она на работала в ООО «_____» дояркой. График у нее был подменный, то есть к ней приходили доярки, просили их подменить. Запись в трудовой книжке имеется. В начале октября скотник Н.И. принес домой трудовую книжку. В ней имелась запись о том, что она уволена по собственному желанию 15.03.2011, хотя она работала до августа. Запись в трудовой книжке не имела печати. 18.10.2011 к ней домой пришел экономист ООО «_____» Гибадуллин Ф.С., пригрозив тем, что ее уволят по статье, заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, дату она указала 15.03.2011, так как на этом настаивал Гибадуллин Ф.С. приказом об увольнении она не ознакомлена, в журнале выдачи трудовых книжек не расписывалась. Свидетелем того, что к ней приходил Гибадуллин Ф.С. и уговорил написать заявление об увольнении 15.03.2011, является Р.И., Г.И. Дополняет, что 23.02.2011 от доярок она узнала, что на нее составлен акт о том, что она на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, украла комбикорм. Ничего подобного не было, она даже не была ознакомлена с актом. В исковом заявлении указывается, что из объяснений Р.И. следует, что он сожительствует с Файзуллина Ф.А Она работала в ООО «_____» дояркой. В начале октября скотник Н.И. принес домой трудовую книжку. В ней имелась запись о том, что Файзуллина Ф.А уволена по собственному желанию 15.03.2011, хотя она работала до августа. В трудовой книжке не было печати. 18.10.2011 к ним домой пришел экономист ООО «_____» Гибадуллин Ф.С., пригрозив тем, что Файзуллина Ф.А уволят по статье, заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, дату она указала 15.03.2011, так как на этом настаивал Гибадуллин Ф.С. приказом об увольнении Файзуллина Ф.А не ознакомлена, в журнале выдачи трудовых книжек не расписывалась. Свидетелем того, что к ним приходил Гибадуллин Ф.С. и уговорил написать заявление об увольнении 15.03.2011, является Г.И. Прокурор указывает, что из объяснений Г.И. следует, что она работает дояркой в ООО «_____». Файзуллина Ф.А работала в ООО «_____» дояркой до августа 2011 г. Файзуллина Ф.А работала, подменяя других доярок, то есть, если доярки не могли выйти на работу, к ней обращался заведующей фермой, либо лаборантка, либо доярки с просьбой выйти на работу. 18.10.2011 она была дома у Ф.К. ним домой пришел экономист ООО «_____» Гибадуллин Ф.С., пригрозив тем, что Файзуллина Ф.А уволят по статье, заставил последнюю написать заявление об увольнении по собственному желанию, дату Файзуллина Ф.А указала 15.03.2011, так как на этом настаивал Ф.О. том, что Файзуллина Ф.А уволена она узнала от главного зоотехника Я.Д. в начале октября 2011 г. О том, что на Файзуллина Ф.А составлялся акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения никогда не слышала. Файзуллина Ф.А обратилась в прокуратуру Баймакского района 29.09.2011, то есть в тот момент, когда узнала о нарушении своих трудовых прав. Таким образом, ООО «_____» удерживала трудовую книжку Файзуллина Ф.А с 15.03.2011 по 29.09.2011. Прокурор считает, что задержка трудовой книжки Файзуллина Ф.А ООО «_____» в период с 15.03.2011 по 29.09.2011г. является незаконной и необоснованной. Согласно предоставленному помощником прокурора Баймакского района расчету исходя из размера минимального размера оплаты труда, заработная плата Файзуллина Ф.А в период с 15.03.2011 по 29.09.2011 составляет 35 750 рублей. Прокурор просит признать действия директора ООО «_____» М.Ф. по задержке выдачи трудовой книжки Файзуллина Ф.А незаконными и обязать ООО «_____» выплатить Файзуллина Ф.А не полученный в период задержки, то есть с 15.03.2011 по 29.09.2011, заработок в размере 35 750 рублей. В судебном заседании помощник прокурора Баймакского района Тимерханов А.Р. поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить исковые требования прокурора. Истец Файзуллина Ф.А поддержала исковые требования прокурора. Представитель ответчика Маннанов Ю.У. исковые требования прокурора признал полностью. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, учитывая признание исковых требований ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 62, 84.1 ТК РФ и ч. 3 п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила ведения трудовых книжек), в день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. На основании ст. 234 ТК РФ и ч. 4 п. 35 Правил ведения трудовых книжек, задержка выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя влечет возмещение работодателем не полученного работником за все время задержки заработка. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения трудовых книжек. Пунктом 36 Правил ведения трудовых книжек предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Расчет компенсации за задержку трудовой книжки произведен, исходя из минимального размера оплаты труда, который составляет 5500 рублей. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Прокурора Баймакского района РБ в интересах Файзуллина Ф.А к ООО «_____» о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконным и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки удовлетворить. Признать действия директора ООО «_____» М.Ф. по задержке выдачи трудовой книжки Файзуллина Ф.А незаконными. Взыскать с ООО «_____» в пользу Файзуллина Ф.А не полученный в период задержки трудовой книжки, то есть с 15.03.2011г. по 29.09.2011г., заработок в размере 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Янтилина Л.М.