Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Баймакский литейно-механический завод» к Брялин М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: ОАО «БЛМЗ» обратилось в суд с иском к Брялин М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что жилое помещение-<адрес>-комнатная общей площадью 61,90 кв. м., находящееся по адресу: <адрес> находится в собственности ОАО «БЛМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Квартира было предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Брялин М.Ф., который на тот момент являясь Генеральным директором ОАО «БЛМЗ» нуждался в жилой площади для проживания. Согласно приказа прекращении действия трудового договора по собственному желанию - п.3 ч.77 ТК РФ в части приказа было предписано освободить ведомственную квартиру после окончания отопительного сезона.С приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако Брялин М.Ф.не освободил ведомственную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания отопительного сезона Ответчикунеоднократно были сделаны телефонные звонки о необходимости освобождения ведомственной квартиры и также письмо руководства освободить ведомственную квартиру и передать находящееся имущество ОАО «БЛМЗ» по акту (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>). На ДД.ММ.ГГГГ Брялин М.Ф. в ведомственной квартире находиться не законно. Истец просит обязать ответчика передать указанную квартиру истцу по акту. В судебном заседании представитель истца Хатнянская Е.С. поддержала полностью исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам. Ответчик Брялин М.Ф. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований. В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника имущества может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, жилое помещение-<адрес>-комнатная общей площадью 61,90 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, находится в собственности ОАО «БЛМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Согласно приказу о прекращении действия трудового договора по собственному желанию в отношении Брялин М.Ф., в части приказа было предписано освободить ведомственную квартиру после окончания отопительного сезона.С приказом Брялин М.Ф. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «БЛМЗ», в связи с чем, Брялин М.Ф. её удерживает незаконно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Баймакский литейно-механический завод» к Брялин М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Брялин М.Ф. передать открытому акционерному обществу «Баймаский литейно-механический завод» по акту жилое помещение-<адрес>-комнатную общей площадью 61,90 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>. Взыскать с Брялин М.Ф. в пользу ОАО «Баймакский литейно-механический завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения. Судья: Янтилина Л.М.