по иску Ишбулатова к Юсупову

Дело №2-703/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Аминевой Р.З.,

с участием истца Ишбулатова И.З.,

ответчика Юсупова И.Р.,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Зайнуллина Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбулатова И.З, к Юсупову И.Р., открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, признании права собственности на автомобиль, об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Ишбулатов И.З. обратился в суд с вышеуказанным иском и поддержал его на судебном заседании по тем основания, что ________. между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он (истец) купил у ответчика за 110 000 руб. автомобиль марки «________», ________ года выпуска, ярко белого цвета, с ________. Он, передав 22.07.2007 г. ответчику за автомобиль деньги в сумме 110 000 руб., свои обязательства по договору купли-продажи выполнил. Ответчик также в тот же день передал ему автомобиль, выдав доверенность на управление автомобилем, не имея денег для перерегистрации в РЭГ ОГИБДД автомобиля по новому номеру и на нового владельца. Со времени приобретения автомобиля у ответчика) данный автомобиль находился только у него и автомобилем постоянно управлял только он сам, как владелец транспортного средства уплачивал сам все необходимые налоги и платежи, в том числе при составлении договора ОСАГО, действуя по доверенности. В 2008 г. он на данном автомобиле совершил ДТП и, признав исковые требования, сам полностью возместил ущерб. Из-за того, что ответчик сменил место жительства, они откладывали перерегистрацию автомобиля из-за занятости на работе, а когда он решил оформить автомобиль на свое имя, выяснилось, что на него наложен арест в связи с долговыми обязательствами ответчика перед ОАО «Россельхозбанк». По его обращению с требованием о снятии с его имущества от ареста работники ОАО «Россельхозбанк» потребовали у него документ, подтверждающий его право собственности на автомобиль. При таких обстоятельствах он не может реализовать свое право собственности на автомобиль, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи и просит суд сделку между ним, Ишбулатовым И.З., и ответчиком Юсуповым И.Р. о купле-продаже автомобиля марки ________, заключенной 22 июня 2007 года и действительной, и признать за ним, Ишбулатовым И.З., право собственности на автомобиль марки «________, освободить данный автомобиль из-под ареста, исключив из описи арестованного имущества ответчика Юсупова.

Ответчик Юсупов И.Р. на судебном заседании признал исковые требования по вышеизложенным указанным истцом обстоятельствам. Суду показал, что действительно 22 июня 2007 г. он продал свой автомобиль «________, с государственным регистрационным знаком ________, истцу Ишбулатову, но в связи с изменением места жительства и выездом за переделы города и района, он постоянно откладывал снятие автомобиля с регистрации в ОГИБДД.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Зайнуллин Ф.Ю. иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении ходатайства истца по тем основаниям, что ответчик Юсупов имеет задолженность по кредитному договору перед ответчиком ОАО «Россельхозбанк», что повлекло наложение ареста на автомобиль марки «________, с государственным регистрационным знаком ________, зарегистрированный на его имя. Считает, что поскольку Ишбулатов управлял автомобилем Юсупова по доверенности, стороны по договору нарушили установленный Правилами о постановке на учет транспортных средств пятидневный срок, следовательно, на момент наложения ареста на автомобиль Юсупова истец Ишбулатов не являлся собственником автомобиля.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно паспорту транспортного средства серии ________ спорный автомобиль принадлежит Юсупову И.Р.

Из акта о наложении ареста(описи имущества) от 23.11.2009 г. и акта изъятия арестованного имущества от 17.09.2010 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела УФССП по РБ ________. по исполнительному производству №19609, возбужденного 16.10.2009 г., на основании выданного Баймакским районным судом исполнительного документа в отношении должника Юсупова И.Р. в пользу взыскателя ДП офиса Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» произвел арест имущества должника, при этом описи и аресту подвергнут автомобиль марки «________, с государственным регистрационным знаком ________, с номерами двигателя ________ и кузова ________, и 17.09.2010 г. данный автомобиль изъят у Ишбулатова И.З. и поставлен на хранение в г.Сибай.

Истец в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил суду договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2007 г., а также расписку, из которых следует, что Юсупов И.Р., как продавец, и Ишбулатов И.З., как покупатель, заключили договор купли продажи автомобиля «________, с ________, ярко-белого цвета за 110 000 руб. и в тот же день Ишбулатов оплатил стоимость автомобиля, передав Юсупову деньги в сумме 110 000 руб.

Из страхового полиса серии ________ от 19.08.2010 г. видно, что страхователем по договору ОСАГО на транспортное средство «________, с VIN ________, с государственным регистрационным знаком ________, является Ишбулатов И.З., а собственником - Юсупов И.Р.

Из справки, выданной ОГИБДД ОВД по Баймакскому району и г.Баймак РБ следует, что автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ________, принадлежащий Юсупову И.Р. государственный технический осмотр проходил по доверенности Ишбулатов И.З. 21.08.2010 г., которому выдан талон ГТО 02ЕС ________ сроком действия до 20.08.2011 г.

Из протокола об административном правонарушении серии АС №728244 от 01.06.2008 г. следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Юсупова И.Р. «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ________, с VIN ________, с номерами двигателя ________ и кузова ________, данным транспортным средством управлял Ишбулатов И.З.

Из решения Баймакского районного суда от 09.09.2008 г. следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Биккулова М.М. к Юсупову И.Р., Ишбулатову И.З., ________» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Ишбулатов И.З., управлявший спорным автомобилем во время ДТП 01.06.2008 г. признал исковые требования, а в части исковых требований к Юсупову И.Р. и ОАО Страховой компании «СКМ» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.

Вышеизложенные доказательства подтверждают достоверность доводов истца и ответчика Юсупова о состоявшейся между ними сделке купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ________, с ________.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, что право собственности истца Ишбулатова на спорный автомобиль возник на основании договора купли-продажи, заключенного 22 июля 2007 г. Следовательно включение данного автомобиля в опись имущества при наложении ареста на имущество должника Юсупова И.Р. постановлением от 23.11.2009 г. и последующее изъятие его из владения Ишбулатова И.З. является незаконным.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками каких-либо доказательств, оспаривающих достоверность вышеизложенных доводов и доказательств истца, суду не представлено. Доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» о нарушении правил о регистрации транспортных средств истцом не является основаниям для отказа в удовлетворении требований истца по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать сделку между Ишбулатовым И.З, и Юсуповым И.Р. о купле-продаже автомобиля марки «ВАЗ-________, ________, VIN (________, с номерами двигателя ________ и кузова ________, с государственным регистрационным знаком ________, заключенной 22 июня 2007 года и действительной.

Признать за Ишбулатовым Ириком Забихулловичем право собственности на автомобиль марки «ВАЗ-________, с государственным регистрационным знаком ________.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста(описи имущества) от 23.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела УФССП по РБ ________ по исполнительному производству №19609, возбужденного 16.10.2009 г., на основании выданного Баймакским районным судом исполнительного документа в отношении должника Юсупова И.Р. в пользу взыскателя ДП офиса Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» автомобиль марки «ВАЗ-21099, ________, ________, с государственным регистрационным знаком ________.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: Байрамгулова Н.Н.