Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гречина О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП по РБ Ирназарова Г.Ш. о прекращении исполнительного производства, установил: Гречина О.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП по РБ Ирназарова Г.Ш. о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО2 в её пользу 1800 рублей. Основанием для вынесения постановления о прекращении данного исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя явилась смерть должника. Заявитель указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Гречина О.В. указывает, что при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что обязанности должника не могут перейти к правопреемнику и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП по РБ Ирназарова Г.Ш. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя Гималетдинова Г.Р. поддержала жалобу полностью, привела доводы, изложенные в заявлении. Ответчик судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФССП по РБ Ирназарова Г.Ш. с жалобой не согласилась по тем основаниям, что при прекращении исполнительного производства были изучены доказательства того, что обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, исполнительное производство было прекращено на основании определения суда, и представила доказательства об отсутствии наследственного имущества умершего должника. Выслушав объяснения заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд находит жалобу Гречина О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статьёй 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Часть 1 ст. 439 ГПК РФ устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство было прекращено на основании вступившего в законную силу определения Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимя в материалах дела справкам ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества не имеет, наследственное дело к имуществу умершей отсутствует. В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ в случае, если суд установит нарушение прав и свобод гражданина, гарантированных ему Конституцией РФ, другими законодательными актами, он своим решением обязывает соответствующий орган государственной власти, местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего своими действиями исправить в полном объеме допущенное нарушение. Установив обоснованность доводов заявления, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным и обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права. По смыслу статьи 258 ГПК при рассмотрении заявлений об оспаривании правомерности действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд не может ограничиться констатацией факта нарушения прав гражданина, а обязан принять решение об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. В рассматриваемом случае поводом для обращения с жалобой являлся нарушение прав взыскателя по поводу правопреемства после смерти должника. В ходе судебного разбирательства данный вопрос, являющийся поводом для обращения с жалобой, то есть об отсутствии правопреемников должника, разрешен. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, решил: В удовлетворении жалобы Гречина О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП по РБ Ирназарова Г.Ш. о прекращении исполнительного производства отказать. Судья: Янтилина Л.М.