РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакун А.Н. к Аитбаев А.Г. о сносе незаконно возведённого здания, установил: Абакун А.Н. обратилась в суд с иском к Аитбаев А.Г. о сносе незаконно возведённого здания, указывая, что в ноябре 2008 года она купила у ФИО5 домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, но в то время зарегистрировать договор купли-продажи зарегистрировать не представилось возможным. Истица указывает, что поскольку надлежаще оформленных документов не имелось, право собственности продавца было установлено в судебном порядке мировым судьёй, что она получила от Мерясовой доверенность и сама за неё оформляла её право собственности в регистрационной службе и на её имя оформляла земельный участок в аренду. Ответчик в этот периода поставил на вышеуказанном участке сруб жилого дома. На претензии о незаконности строительства отвечал, что имеет разрешение, но при этом документов не предъявлял. Истица так же указывает, что для перехода права собственности от Мерясовой к ней документы были готовы к ноябрю 2010 года. Договор купли-продажи и её право собственности на домовладение были зарегистрированы в Баймакском отделе УФСГРКК по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок занимает площадь 1419 кв.м. При этом участка и домовладения по адресу <адрес> не существует. Ответчик воздвиг своё здание между её домом и домом № по <адрес> территория арендована ею, поскольку согласно кадастровому паспорту вся эта территория относится к домовладению по<адрес>. Она предупреждала об этом ответчика, начиная с февраля 2010 года, то есть с того времени, когда он привёз сруб. Истица указывает, что она направляла ответчику заказное письмо, предлагая решить вопрос во внесудебном порядке, но оно было оставлено без ответа. Абакун А.Н. просит вынести решение о сносе здания жилого дома, возведённого Аитбаев А.Г. на территории земельного участка с кадастровым номером 02:73:010704:92, находящегося по адресу: <адрес>. В судебном заседании Абакун А.Н. поддержала исковые требования, показав, что спорный земельный участок арендован ею согласно договору аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что ответчик незаконно занял участок, начал строительство дома, что земельный участок по адресу: <адрес>, присоединён к её участку, то есть к земельному участку <адрес>. Так же она пояснила, что она сама не желала занимать участок, относящийся к адресу: <адрес>, но из-за того, что аэросъёмка была произведена с ошибкой, то есть не был виден забор между домовладениями № и №, участок к дому № был присоединён к её участку. После этого ей был выдан указанный участок. Ей разъяснили, что в случае её несогласия, межевание будет произведено за её счёт. Желая сэкономить денежные средства, что составляло 3900 рублей, она согласилась взять указанный участок в аренду. Так же она пояснила, что ответчику она предлагала оформить участок, который он занял, провести межевание, но он отказывался, говоря, что у него уже есть документы. Она считает, что здание жилого дома, возводимое ответчиком на спорном участке, подлежит сносу. Ответчик Аитбаев А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях по данному делу исковые требования не признал, считает, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ему, и строительство им дома было законным. Аитбаев А.Г. в обоснование своих доводов представил паспорт индивидуального жилого дома, утверждённый главным архитектором администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство жилого дома в <адрес>, ведётся застройщиком Аитбаев А.Г. Представитель отдела архитектуры ФИО7 в судебное заседание не явился, но в предыдущем судебном заседании показал, что спорный участок первоначально был выделен Аитбаев А.Г. для строительства дома, что ему неоднократно напоминали, что следует заключить договор аренды, что им не было сделано. Так же он пояснил, что из-за ошибки при проведении аэросъёмки (не был виден забор), земельный участок по адресу: <адрес> отошёл к дому №. Аитбаев А.Г. предложили после этого оплатить межевание и оформить договор аренды, но из-за того, что он своевременно не оформил договор аренды, что не было произведено межевание, участок был включён в договор аренды, заключённый с Абакун А.Н. Выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, договор аренды № зем, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён между администрацией муниципального района <адрес> в лице председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> и Абакун А.Н. Предметом договора является участок по адресу: <адрес>., общей площадью 1419 кв.м. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь участка по адресу: <адрес>, составляет 1419 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен Абакун А.Н. на основании постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: <адрес> является Абакун А.Н. Однако, как установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га размерами сторон: по фасаду - 17,0 м, по правой меже - 60,1 м, по левой меже 64,5 м, по задней меже -17,8 м ещё ДД.ММ.ГГГГ был отведён главным архитектором <адрес> на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику. Согласно постановлению администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был продлён срок строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального района <адрес> РБ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией муниципального района <адрес> в лице главного архитектора района ФИО9 и Аитбаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке. Согласно п.5 данного договора строительные работы должны вестись с таким расчётом, чтобы все постройки были закончены в течение 10 лет со дня получения разрешения на строительство жилого дома. Следовательно, срок строительства указанного дома не истёк. Ответчик Аитбаев А.Г. представил фотографии своего строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, из которых видно, что территория участка огорожена, между ним и домами № и № имеется забор, дом находится под крышей. Так же Аитбаев А.Г. представил квитанции об оплате услуг ООО «Геосервис» за межевание земельного участка в сумме 3900 рублей, Баймакского МФ ГУП «БТИ» РБ за изготовление техпаспорта в сумме 1500 рублей, отдела архитектуры и градостроительства 612 рублей. Согласно техническому паспорту жилого <адрес> г. <адрес> земельного участка составляла всего 407, 0 кв.м., в том числе застроенная - 119,8, незастроенная - 287,2. Данные о площади земельного участка указаны в технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы истицы о том, что участок, на котором строит свой дом Аитбаев А.Г., занят им незаконно, суд считает несостоятельными. Не обоснованны и утверждения истицы, что ответчик построил дом на участке по адресу: <адрес>. Строительство дома ответчиком ведётся по адресу: <адрес>. Как установлено судом, участок по адресу: <адрес> был присоединён к участку по адресу: <адрес> результате ошибки при аэросъёмке. Данное обстоятельство подтвердили, как сама истица, так и представитель отдела архитектуры. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство-это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела). Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. Судом было установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику предоставлен в установленном законом порядке. Ответчику выдано разрешение на строительство, и им принимаются меры для оформления земельного участка в свою собственность. Произведенное ответчиком строительство не создает угрозу жизни и безопасности, не влечет нарушение прав истца либо не создает угрозу их нарушения, что также было установлено в ходе судебного разбирательства. Это обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, не позволяет признать его недостроенный дом самовольной постройкой. Включение участка, первоначально отведённого ответчику, в договор аренды между районной администрацией и истицей, не является достаточным основанием для требования сноса жилого дома, возводимого ответчиком. Ошибочные пункты договора могут быть пересмотрены, в том числе и по арендуемой площади. Следовательно, нельзя признать обоснованными утверждения истицы о незаконно возведённом ответчиком доме, а потому её требования о сносе жилого дома, возведённого ответчиком, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Абакун А.Н. к Аитбаев А.Г. о сносе незаконно возведённого здания, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья: Янтилина Л.М.