Дело № 2-992/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года                                                                                 г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Аминевой Р.З.,

с участием заявителя Туленкова А.В.

представителя призывной комиссии муниципального района Баймакский район РБ Хамитова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Туленкова А.В. о неправомерном решении призывной комиссии,

установил:

Туленков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать неправомерным решение призывной комиссии ВК РБ по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам РБ об определении Туленкова А.В. к категории ___ годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу Туленкова А.В. ___ г. и приостановить решение призывной комиссии отдела ВК РБ по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам РБ о призыве на военную службу Туленкова А.В. ___ г.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ___ г. страдает заболеваниями «гипертоническая болезнь» и «хронический пиелонефрит» и по данным заболеваниям наблюдается в поликлинике по месту жительства, поэтому должен был быть направлен на стационарное обследование в соответствии со ст. 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123, так как наличие гипертонической болезни у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, в случае впервые выявленной артериальной гипертензии при недостаточном сроке наблюдения наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено в специализированном отделении, а в соответствии со ст.71 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, военнослужащих по поводу заболеваний почек проводится после стационарного обследования и лечения. При прохождении призывной комиссии, в том числе медицинской, он устно заявлял врачам призывной комиссии о своих заболеваниях и просил направить его на обследование для определения категории годности к военной службе, но он не был направлен на медицинское обследование. Заявитель считает, что призывной комиссией нарушены требования п.4 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» и вышеуказанных ст.43, 71 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123.

Представитель призывной комиссии муниципального района Баймакский район РБ Хамитов Х.Х. считает заявление Туленкова А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что сведения о состоянии здоровья и документы, подтверждающие обоснованность этих сведений в призывную комиссию Туленков А.В. не представил. В обоснование своих возражений представитель пояснил, что на основании выписки из книги протоколов призывной комиссии Администрации Муниципального района Баймакский район призывник Туленков А.В. признан по категории годности ___, согласно ст. 24 Расписания болезней Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ___ г., что является основанием для признания лица, подлежащего призыву, годным к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно данному решению призывной комиссии была назначена дата отправки для прохождения военный службы ___ г., оповещение призывника Туленкова произведено 04.11.2011 г. повесткой, которую он получил под роспись. С целью уклонения от военной службы призывник Туленков А.В. без уважительной причины не прибыл в отдел ВК РБ по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам для отправки к месту прохождения военной службы. В отношении Туленкова А.В. в ___ межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по РБ направлен материал проверки для решения вопроса о возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. Представитель поясняет, что выписку из протокола ВК №___ от ___ г., представленную суду, о том, что он состоит на диспансерном учете Туленков А.В. в призывную комиссия не представил. Согласно решению призывной комиссии Республики Башкортостан, где Туленков В.А. в ___ годах проходил медицинскую комиссию врачей - хирурга, терапевта, лор, предъявленный им диагноз не подтвердился.

Представитель призывной комиссии муниципального района Баймакский район РБ со ссылкой на ст. 59 Конституции Российской Федерации, пп. «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г.№53-ФЗ, п. 17 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г.№123, просит отказать в удовлетворении требований Туленкова В.А.

Выслушав заявителя и представителя призывной комиссии муниципального района Баймакский район РБ, чье решение просит признать неправомерным заявитель, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Призывной комиссии Администрации муниципального района Баймакский район РБ №___ от ___ г. Туленков А.В. был признан ___ годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением Туленков А.В. оспорил его в суде, просит признать его неправомерным.

В силу положений ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу п. 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

В силу положений п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 3, 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов Туленков А.В. представил суду выписки из медицинских документов:

- выписной эпикриз из истории болезни №___ от ___ г., из которой следует, что он находился с ___ по ___ г. на лечении в ___ диспансере, где ему поставлены диагноз основной: ___ болезнь ___ стадии, степень ___ (___), риск ___ (___), сопутствующий: ___ (___), ___ ___ стадии, с ___ синдромом, в стадии субкомпенсации, избыток массы тела;

- выписка из протокола ВК ___ от ___ г., согласно которому он состоит на диспансерном учете у терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь ___ стадии, степень ___), риск ___), ___, хронический ___.

Заявитель Туленков А.В. считает, что при наличии указанных заболеваний призывная комиссия была обязана направить его на стационарное обследование для определения категории годности к военной службе.

Из представленного личного дела призывника Туленкова А.В. следует, что он первоначально по медицинскому заключению в ___ г. был признан ___-ограниченно годным к военной службе на основании мнения врача-терапевта, остальные врачи-специалисты определили категорию годности ___ - годный к военной службе и ___ - годный к военной службе с незначительными ограничениями. В последующем призывной комиссией Республики Башкортостан Туленков А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом гипертоническая болезнь сердца первой степени, ему была определена категория годности ___. Данное решение военно-врачебной комиссии Туленков А.В. оспорил в суде и решением Баймакского районного суда от ___ г. в удовлетворении его заявления отказано, решение вступило в законную силу. В ходе организации осеннего призыва ___ года, Туленков А.В. был также обследован всеми врачами-специалистами призывной комиссии. В материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель указывал на наличие у него заболевания хронический пиелонефрит и представлял подтверждающие медицинские документы. Из имеющихся в личном деле призывника решений призывной комиссии Республики Башкортостан, где Туленков А.В. проходил в ___, ___, ___ и ___ годах медицинскую комиссию, в том числе с участием врачей - ___, ___ видно, что он с учетом состоянии здоровья при диагнозе «___ ст.» на основании ст.24.2 графы 3 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности ___). При медицинском освидетельствовании в ___ г. Туленков А.В. жаловался на головную боль в области затылка, считал больным себя более ___ лет.

Об отсутствии в призывной комиссии соответствующих документов на момент принятия решения о призыве ___ г. свидетельствует и содержание поданного в суд заявления.

На судебном заседании Туленков А.В. показал, что он не обращался в соответствующие медицинские учреждения для производства независимой военно-врачебной экспертизы и не обжаловал решение призывной комиссии ВК РБ по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам РБ от ___ г. в вышестоящую инстанцию - призывную комиссию Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, на анализе исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Туленковым А.В. решение призывной комиссии не противоречит закону, соответствует представленным сведениям о состоянии здоровья заявителя и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя. Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями (___)" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Какие-либо нарушения порядка медицинского освидетельствования заявителя судом не установлены.

Оценка состояния здоровья Туленкова и категории его годности к военной службе на момент рассмотрения заявления не входит в предмет доказывания по делу в рамках поданного заявления.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления не лишает Туленкова возможности при наличии у него заболеваний, предусмотренных ст.ст. 54, 71 Расписания болезней, или иного заболевания, которое в силу Расписания болезней дает основания для установления иной категории годности заявителя к военной службе по сравнению с указанной в личном деле призывника, сообщить о данном заболевании и представить необходимые документы врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования при последующем осуществлении в отношении Туленкова мероприятий, связанных в призывом на военную службу, а при несогласии с принятым решением, оспорить его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Туленкову А.В. в удовлетворении заявления о неправомерном решении призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                              Судья:       Байрамгулова Н.Н.