ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года                                                                            г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Саиткулову Алику Ямилевичу, Набиуллиной Расиме Ганиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 42 000 рублей по<адрес> % годовых от суммы кредита, сроком на 366 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с ФИО3 С момента получения кредита и по сегодняшний день, ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.В соответствии с п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Истец просит взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме - 62875 рублей 03 копейки, в том числе 39074 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 8298 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 15501 рублей 60 копеек - штраф и уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 2086 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк»в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживает полностью исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «ПромТрансБанк»признал в полном объеме. Ответчик ФИО3 не отрицает, что выступила поручителем и подписала договор поручительства, но не согласна с иском, считает, что погашать долг должен ФИО2

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО7, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк и ФИО2 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 42 000 рублей по<адрес> % годовых от суммы кредита, сроком на 366 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с ФИО3

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.        

Согласно п.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

Как следует из ведомости поступивших платежей по кредитному договору, условия кредитного договора ФИО2 не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма кредита вместе с причитающимися процентами и комиссией, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 875 рублей 03 копейки.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

         С учетом изложенного, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания, признания ФИО3 юридически значимого факта подписания договора поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 62875 рублей 03 копейки, и уплаченная государственная пошлина в размере 2086 рублей 26 копеек, всего 64961 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

         Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 03 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 26 копеек, всего <данные изъяты> 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Судья:                   Янтилина Л.М.