Дело 2-217/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 г. г. Баймак Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района Баймакский район к МУП «Зилаирский совхоз», Мурсалимову Р.Т., Шарафутдинову И.Ф., Гаймалову Ф.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.10.2010г., заключенных МУП «Зилаирский совхоз» РБ и физическими лицами Мурсалимовым Р.Т., Шарафутдиновым И.Ф., Гаймаловым Ф.Ф. и применения последствий недействительности сделки, установил: Администрация муниципального района Баймакский район обратилась в суд с иском к МУП «Зилаирский совхоз», Мурсалимову Р.Т., Шарафутдинову И.Ф., Гаймалову Ф.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных МУП «Зилаирский совхоз» РБ и физическими лицами Мурсалимовым Р.Т., Шарафутдиновым И.Ф., Гаймаловым Ф.Ф. и применения последствий недействительности сделки, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Зилаирский совхоз» (ИНН 0254008959) признан несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения. Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07-1153/07) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидуллин ФИО2 (НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Зилаирский совхоз» РБ утвержден Синицын ФИО15. Истец указывает, что администрация муниципального района <адрес> (далее Администрация) является конкурсным кредитором МУП «Зилаирский совхоз» на сумму 32 839 292,00 рублей (определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Зилаирский совхоз» РБ в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и гражданином ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ( далее- Договор). Согласно данному договору Покупатель приобретает имущество МУП «Зилаирский совхоз» РБ, всего 32 единицы, в том числе и объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Зилаирский совхоз» РБ в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и гражданином ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ( далее- Договор). Согласно данному договору Покупатель приобретает имущество МУП «Зилаирский совхоз» РБ, всего 59 единиц, в том числе и объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Зилаирский совхоз» РБ в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и гражданином ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ( далее- Договор). Согласно данному договору Покупатель приобретает имущество МУП «Зилаирский совхоз» РБ, всего 61 единиц, в том числе и объекты недвижимости. Копии вышеперечисленных договоров конкурсный управляющий ФИО3 предоставил на собрание кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся у конкурсного управляющего. Администрация муниципального района <адрес> считает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительным по следующим основаниям: Так в нарушение п.1ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ, где сказано, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (в части проведения торгов), Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Зилаирский совхоз» (Далее - Положение о торгах без объявления цены), утвержденного собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, конкурный управляющий ДД.ММ.ГГГГ принимает решение (без проведения дополнительных торгов) заключить договоры купли-продажи с не выигравшими торги участниками. Также в нарушение п.4.3. Положения о торгах без объявления цены поступают на расчетный счет должника не в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ1г. при отсутствии решения аукционной комиссии по предоставлению рассрочки. Истец указывает, что на данном основании решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А21-5842/09) было отказано в удовлетворении искового требования о признании действительным договора купли-продажи объекта недвижимости, приобретенного у банкротного предприятия на торгах. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Ф03-4637/10) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец указывает, что на основании вышеизложенного, полагает, что договоры, заключенные между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются недействительными, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке во владение МУП «Зилаирский совхоз» РБ. Также пункт 5 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Истец просит, руководствуясь ст.ст. 4, 125,126 АПК РФ, ст.ст. 131, 164, 167, 168, 554 ГК РФ, ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального района <адрес> Республики было подано дополнение, где истец указывает, что на основании постановления Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ ГУСП «Зилаирский» РБ передан в муниципальную собственность муниципального района <адрес> РБ. Согласно Уставу МУП «Зилаирский совхоз» РБ он является правопреемником ГУСП «Зилаирский» РБ и функции учредителя от имени муниципального образования осуществляет глава Администрации муниципального образования. Согласно распоряжению главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении из муниципального унитарного предприятия «Зилаирский совхоз» РБ муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Зилаирский» РБ» и в соответствии со ст. 57 ГК РФ осуществлена реорганизация юридического путем выделения. При реорганизации был составлен разделительный баланс, на основании которого был определен перечень активов и обязательств, остающихся в распоряжении МУП «Зилаирский совхоз» РБ. Данные активы (среди которых есть и недвижимое имущество) преданы МУП «Зилаирский совхоз» РБ на праве хозяйственного ведения, что отражено п. 3.1. Устава МУП «Зилаирский совхоз» РБ. А в соответствии с п.п.1,2 ст.299ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. После признания МУП «Зилаирский совхоз» РБ несостоятельным, согласно определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся в МУП «Зилаирский совхоз» РБ активы составили конкурсную массу банкротного предприятия. Между тем в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Истец указывает, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи конкурсным управляющим были грубо нарушены нормы действующего законодательства, а в частности ст.ст. 131, 554 ГК РФ, ст.ст.2,4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, абз.5 п.7 ст.110, п.3 ст. 139, ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с п.3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должникадля утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. В соответствии с абз.5 п.7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Согласно п.4.4. Положения «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Зилаирский совхоз» в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи (из смысла положения вытекает, что и при отсутствии оплаты) продажа имущества признается несостоявшейся. Следовательно, в результате неоплаты по договорам купли-продажи ООО «Ялан» (победителя торгов без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ) торги признаются несостоявшимися. Следовательно, торги от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоявшимися, а договора купли-продажи между ответчиками (как уже было указано в исковом заявлении) заключены не в результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ Из этого вытекает, что заключение договоров купли-продажи между ответчиками, в нарушение ст.ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было утверждено собранием кредиторов, а конкурсный управляющий МУП «Зилаирский совхоз» ФИО3 единолично принял решение продать имущество должника, чем нарушил права кредиторов, в том числе и Администрации муниципального района <адрес> РБ. К тому же право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, составляющие конкурсную массу МУП «Зилаирский совхоз» РБ и являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, не были зарегистрированы в государственном регистрирующем органе, как это требуют нормы ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в нарушение ст. 554 ГК РФ, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, т.е. в договорах не отражены основные характеристики объектов недвижимого имущества, подлежащего продаже (площадь, точный адрес, и др.). Следовательно, при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных МУП «Зилаирский совхоз» РБ и физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, предметом которых также являются объекты недвижимости, не соблюдены требования закона: п.1 ст.165 ГК РФ гласит, что несоблюдение, в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, и такая сделка считается ничтожной. Ст.168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец указывает, что первоначально в исковом заявлении Администрации даты оспариваемых договоров купли продажи, заключенных между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, датированы ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе рассмотрения дела Администрацией (Истцом) было подано ходатайство (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении Ответчиками оригиналов оспариваемых договоров. На следующее судебное заседание Ответчиками были предоставлены запрашиваемые договора, которые датируются 26 октябрем 2010г. К тому же в оспариваемых договорах в реквизитах сторон указывается идентификационный номер МУП «Зилаирский совхоз» РБ - ИНН 7725114488, между тем МУП «Зилаирский совхоз» РБ зарегистрирован под ИНН 0254008959. На основании вышеизложенного Администрация муниципального района <адрес> просит суд: Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и ФИО4; Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и ФИО5; Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и ФИО6; Применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего имущества проданного по вышеуказанным договорам. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому на основании ст.39 ГПК РФ просит исключить из числа ответчиков МУП «Зилаирский совхоз» РБ в связи с его ликвидацией в результате банкротства. Истец указывает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение норм действующего законодательства, а в частности ст.ст.131, 216, 554 ГК РФ, ст.ст.2,4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, абз.5 п.7 ст.110, п.3 ст.139, ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец так же указывает, что в соответствие с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность, и такая сделка считается ничтожной. Ст.168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец указывает, что не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке, и недействительны с момента их совершения (п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ). При таких условиях ликвидация одной стороны в сделке не влияет на её оценку по вопросу соответствия законодательству, тем более в качестве ответчиков привлечены другие стороны сделки, права, которых так же оспариваются. Так же на указывает, что имели место судебные прецеденты - определение ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФАС <адрес> №Ф08-1264/2006 от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит: Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и Мурсалимовым Р.Т от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и Шарафутдиновым И.Ф. от 26.10.2010 г. (25.10.2010 г.); Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и Гаймаловым Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); Применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего имущества проданного по вышеуказанным договорам. В судебном заседании представитель истца Хисаметдинова Р.С. поддержала исковое заявление по изложенным основаниям. Представитель ответчика Мурсалимова Р.Т. ФИО4 исковые требования не признал полностью. Он пояснил, что с доводами истца о том, что у продавца не было права реализовать имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права не согласен, поскольку имущество приобреталось как стройматериалы, для демонтажа и последующей реализации. В отношении остального имущества, включенного в договор купли-продажи пояснил, что это было одним из условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, фактически такое имущество не было продано и передано ни его доверителю, ни другим покупателям, оно было включено с согласия сторон. Мурсалимов Р.Т. в своих письменных обращениях указывает о своём не согласии с иском и уточнениями к нему по следующим основаниям: Реализация имущества в рамках конкурсного производства введенного в отношении МУП «Зилаирский совхоз» РБ производится на основании торгов ст. 139, ПО, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Мурсалимов указывает, что им и другими ответчиками имущество приобретено в рамках несостоятельности (банкротстве) МУП «Зилаирский совхоз» РБ на торгах по договорам купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ -Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Соответственно признание оспариваемых договоров купли-продажи должно осуществляться по правилам признания проведенных торгов недействительными, признание договоров купли-продажи недействительными без признания торгов недействительными Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из данной нормы права применение последствий недействительности сделки возможно только при наличии обеих сторон по сделке. В случае применения последствий недействительности сделки в отсутствии одной из сторон по сделке норма ст. 167 ГК РФ теряет всякий смысл и не может быть исполнена. Мурсалимов Р.Т. считает, что производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из ее сторон подлежит прекращению исключительно в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию, либо возможности признания права на некое индивидуализированное имущество, бывшее предметом спорной сделки, за ликвидированным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ - ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемствах другим лицам. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора. Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мурсалимов Р.Т. указывает, что истец просит исключить из числа ответчиков МУП «Зилаирский совхоз» РБ в связи с его ликвидацией в результате банкротства, а также признать недействительными договоры купли-продажи, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего имущества, проданного по вышеуказанным договорам. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ответчика -Муниципального унитарного предприятия «Зилаирский совхоз» Республики Башкортостан (ИНН 0254008959, ОГРН 1040201778418). Об этом обстоятельстве известно как истцу, поскольку он являлся конкурсным кредитором указанного предприятия, так и суду, поскольку документы, подтверждающие ликвидацию МУП «Зилаирский совхоз» и исключения его из ЕГРЮЛ, представлены в материалы дела. В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствии с пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридическое лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этомзаписи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из их контрагентов, и производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено. Приведенные истцом ссылки на судебные прецеденты, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора. Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 316/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», вынесено по делу, в котором условиями обжалуемого договора купли-продажи предусматривалась обязательная нотариальная форма и такая форма договора не соблюдена, в связи с чем суды, сделали вывод о том, что указанные взаимосвязанные сделки являются недействительными (ничтожными). Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф08-1264/2006, принято по делу, в котором суд сделал вывод о том, что «действия продавца спорного имущества ФГУП "Ейский судоремонтный завод" по заключению спорной сделки с ответчиком противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут перехода права собственности к ответчику, поскольку ранее то же самое имущество было продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю и находится в его владении. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий завод зарегистрировать за истцом право собственности на спорное имущество. Ликвидация одной из сторон сделки не препятствует ее оспариванию. В связи с тем, что спорный объект недвижимости фактически ответчику не передавался, у последнего не могло возникнуть права собственности на него. Суд также указал, что на момент подачи заявления и документов о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорный объект ФГУП "Ейский судоремонтный завод" было ликвидировано, поэтому в силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель завода ФИО4 осуществляла соответствующие действия от его имени по недействительной доверенности». В судебной практике выработан подход, который свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без привлечения лица, являющегося стороной оспариваемой сделки. Указанный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7278/05. определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-690/11, от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-1442/11, от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-10658/10, от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-128/11, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 53-22316/2008). Мурсалимов так же указывает, что, то обстоятельство, что помимо него ответчиками являются также граждане Гаймалов Ф.Ф. и Шарафутдинов И.Ф., не дает истцу права утверждать, что «в качестве ответчиков привлечены другие стороны сделки, права которых также оспариваются». Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном обращении просит прекратить производство по данному иску, указывая, что МУП «Зилаирский совхоз» Республики Башкортостан (ИНН 0254008959, ОГРН 1040201778418) снят с учета в связи с ликвидацией в соответствии с уведомлением МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Зилаирский совхоз» Республики Башкортостан было обжаловано Администрации муниципального района Баймакский район РБ в восемнадцатый апелляционный суд, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ оставил Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Зилаирский совхоз» Республики Башкортостан в силе. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. ФИО2 указывает, что в связи с ликвидацией МУП «Зилаирский совхоз» Республики Башкортостан полномочия конкурсного управляющего в отношении данного предприятия прекращены, в связи с чем не имеют возможности представлять интересы ликвидированного предприятия. Ответчики Шарафутдинов И.Ф. и Гаймалов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из их письменных обращений следует, что исковые требования они не признают полностью. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что продано имущество МУП «Зилаирский совхоз». Продавцом имущества выступил конкурсный управляющий ФИО3, действующий на основании Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6) подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. В силу п. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Данный Федеральный закон был официально опубликован в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что спорное имущество было передано МУП «Зилаирский совхоз» в хозяйственное ведение до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть ранее возникшего права суду также не представлено. Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения МУП «Зилаирский совхоз» РБ на спорные объекты ничем не подтверждено, государственная регистрация права хозяйственного ведения на проданные объекты не произведена. Следовательно, суд не располагает сведениями о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество, не представлены доказательства наличия на момент заключения договора купли-продажи права хозяйственного ведения МУП «Зилаирский совхоз» РБ на проданные объекты недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Указанные нормы призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке, тогда как доказательств государственной регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости истцом не представлено. Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц, на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничении этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. В п. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Данный Федеральный закон был официально опубликован в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства, свидетельствующие о возникновении, на момент оформления сторонами сделки права на спорное имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исследовав условия договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сторонами не согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в частности, предмет договора не позволяет точно установить месторасположение спорных объектов, отсутствует привязка к координатам на местности, отсутствует конкретное наименование спорного здания, его площадь, этажность и другие признаки, позволяющие однозначно идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. Не указаны размеры зданий, параметры, отсутствуют технические паспорта нежилых зданий. Отсутствуют документы и на другое имущество, указанное в оспариваемых договорах. Право собственности продавца на продаваемые объекты не было зарегистрировано в устанавливаемом порядке. После заключения оспариваемых договоров не были зарегистрированы и права покупателей на имущество, указанное в договорах. При этом с момента заключения договора и до прекращения конкурсного производства прошло 2 года, то есть было достаточно времени для надлежащей регистрации права. В настоящее время конкурсное производство завершено. Следовательно договоры купли-продажи оформить надлежащим образом в настоящее время невозможно. Не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по указанным договорам купли-продажи. На всё недвижимое имущество, указанное в оспариваемых договорах купли-продажи, отсутствуют правоустанавливающие документы. На другое же имущество, в том числе и транспортные средства, право на которые также требует государственной регистрации, так же отсутствуют правоустанавливающие документы. По названным договорам, как показал ФИО4, оно фактически не было продано и передано, а было лишь одним из условий заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества. Суд считает, что поскольку у МУСП «Зилаирский» отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на указанное в договорах имущество, то они не подлежали включению в состав конкурсной массы. Доводы представителя ответчика Мурсалимова Р.Т. - ФИО4 о том, что действия конкурсного управляющего никем не были оспорены, как и торги, и в соответствии со ст.449 ГК РФ данные сделки не могут быть признаны недействительными, суд находит не состоятельными. Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечёт недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Однако, в данной статье не устанавливается запрет на оспаривание отдельных сделок, заключённых в торгах. Так же, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что истец не доказал свою заинтересованность в данном иске, а потому его обращение в суд необоснованно, поскольку, согласно определению Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МР <адрес> РБ включена в реестр требований кредиторов МУП «Зилаирский совхоз» в сумме 32839292 рубля в третью очередь. Следовательно, его обращение в суд с данным иском является правомерным. Доводы ФИО4 о том, что Мурсалимов Р.Т. приобретал недвижимое имущество для демонтажа, а потому государственная регистрация права не требовалась, суд находит несостоятельными, поскольку, продавец обязан был зарегистрировать своё право до его реализации, а покупатель после приобретения недвижимого имущества так же был обязан зарегистрировать своё право на недвижимое имущество, и лишь после этого имел право распоряжаться им: демонтировать, продавать или распорядиться им другим образом по своему усмотрению. Суд считает, что исковые требования в части МУП «Зилаирский совхоз» подлежат прекращению в связи с его ликвидацией. Исковые требования о признании недействительными договоров между МУП «Зилаирский совхоз» и Мурсалимовым Р.Т., Шарафутдиновым И.Ф., Гаймаловым Ф.Ф. суд находит подлежащими удовлетворению. Исковые требования о применении последствия недействительности сделок в виде возврата всего имущества проданного по вышеуказанным договорам суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с невозможностью возврата имущества. Доказательства фактической передачи имущества продавцом покупателю отсутствуют, как и доказательства надлежащей оплаты. Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Мурсалимову Рустаму ФИО6, Шарафутдинову ФИО7, Гаймалову ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых МУП «Зилаирский совхоз» и физическими лицами Мурсалимовым Р.Т., Шарафутдиновым И.Ф., Гаймаловым Ф.Ф. и применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и Мурсалимовым Р.Т от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и Шарафутдиновым И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МУП «Зилаирский совхоз» РБ и Гаймаловым Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования о применении последствия недействительности сделок в виде возврата всего имущества проданного по вышеуказанным договорам оставить без удовлетворения. Производство в части исковых требований Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Мурсалимову ФИО19, Шарафутдинову ФИО20, Гаймалову ФИО21 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых МУП «Зилаирский совхоз» и физическими лицами Мурсалимовым Р.Т., Шарафутдиновым И.Ф., Гаймаловым Ф.Ф. и применения последствий недействительности сделки в отношении МУП «Зилаирский совхоз» прекратить в связи с ликвидацией МУП «Зилаирский совхоз». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.