Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 г. г. Баймак Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Туяляс» к Янтурину Ришату Миннигалеевичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, установил: ООО «Туяляс» обратилось с иском к Янтурину Р.М. с иском о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-": 64/2009 в отношении ООО «Туяляс» (<адрес>) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Туяляс» утвержден Фатихов ФИО2. В ООО «Туяляс» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Решением № общего собрания учредителей ООО «Туяляс» от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности директора согласно заявлению об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Янтурин P.M., назначен исполнительным директором. Приказом №-K от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штатов. Истец указывает, что после увольнения за ответчиком осталась задолженность по выданным ему подотчетным суммам на различные цели на общую сумму 882 010,19 руб. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно п. 10 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Письма ЦБ РФ "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4010 (далее - Порядок) выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ N 40, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Если по каким-либо причинам взятые под отчет деньги не израсходованы, то по истечении срока, предусмотренного для возврата подотчетных сумм, неизрасходованные суммы работник обязан вернуть в кассу организации в полном объеме. Если по истечении установленного срока работник не вернул неиспользованные средства, то в соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель вправе удержать эту сумму из его заработной платы. Решение об удержании работодатель может принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения подотчетных сумм, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. При невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка работника по каким-либо причинам, организация может требовать возврата такого рода денежных средств в судебном порядке. Истец указывает, что ответчик, находясь на должности директора, пользуясь своим должностным положением, брал в подотчет при отсутствии каких-либо правовых оснований денежные средства. За период с 2009 г. по 2011 г.было получил из кассы в подотчет (операции по счету №) согласно расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 2 014 293,59 руб. (Приложение №). За этот период авансовые отчеты по подотчетным суммам были представлены ответчиком на сумму только 1 132 283, 40 рублей (приложение №). Общая сумма задолженности по подотчетным суммам ответчика за период с 2009 г. по 2011 г. составляет 882 010,19 руб. (2 014 293,59 - 1 121 283,40 руб. Денежные средства были выданы в отсутствие каких-либо установленных законом или договором оснований, вследствие чего данные денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец указывает, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец считает, что ответчик изначально не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, а потому исчисление процентов следует производить с даты, следующей за датой после увольнения с ООО «Туяляс». Истец указывает, что в соответствии с п.2. ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изм. и доп.), ответчик за пользование чужими денежными средствами обязан уплатить проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, действующего в месте нахождения кредитора, что составляет в общей сумме 43 457,38 руб. (согласно расчета - приведенного ниже). Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложеннойв Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 882010,19 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Проценты итого за период = (882010,19) * 213 * 8.25/36000 = 43 053,12 руб. Истец просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворить требование по процентам за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, определив период начисления до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 882 010,19 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 43 053,12 руб., проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, отнести на ответчика сумму государственной пошлины в размере 12 450, 63 руб. Из уточнения к исковому заявлению следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 882010 руб.19 коп., сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 71553 ру.08 коп., проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с применением учётной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, командировочные расходы услуг представителя, расходы по государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в заявлении обстоятельствам. Исковые требования, заявленные внешним управляющим ФИО2 Р.Р. поддержаны конкурсным управляющим ФИО2, что подтвержается его письменным обращением в адрес суда. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указывая, что исковые требования ООО «Туяляс» Баймакского района РБ о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в сумме 882 010руб.19коп., как сумму неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими средствами в размере 43 053,12 рублей, являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям: Истец в своем исковом заявлении указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал в ООО «Туяляс» должность ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполнительным ФИО2. Окончательно был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов на основании приказа №-К. Эти обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности, документально подтверждены, сторонами не оспариваются. Далее, истец в своем исковом заявлении указывает, что согласно ст. ст. 238, 242, 243, 277 ТК РФ работники предприятий, в том числе и руководители, несут полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Также истец ссылается на положения пункта 11 Порядкаведениякассовыхопераций в РоссийскойФедерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано следующее: - предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы… в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий; - лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; - выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу Ответчик указывает, что истец, ссылаясь на ст. 137 ТК РФ, в своем иске утверждает, что работодатель, в случае невозврата неизрасходованной подотчетной суммы в предусмотренные нормативными актами сроки, вправе взыскать эту сумму в судебном порядке. Ответчик указывает, что из искового заявления и материалов дела видно, что истец признает, что между ООО «Туяляс» и ФИО3 были именно трудовые отношения и не оспаривает законность его прав, обязанностей и объем полномочий, как ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как видно из фактических обстоятельств дела (что также не оспаривается и истцом), отношения между истцом и ответчиком, то есть между ООО «Туяляс» и ФИО3, в том числе и факты получения денежных средств под отчет по приложенным к исковому заявлению расходным кассовым ордерам, являются трудовыми и соответственно, данный спор между работником и работодателем, то есть между ним, как ответчиком и ООО «Туяляс» (как истцом), который в силу ст. 381 и ст. 391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, должен урегулироваться только нормами трудового законодательства, а не нормами гражданского законодательства: как главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства субъектов гражданских правоотношений вследствие неосновательного обогащения, так и главы 12 ГК РФ, регламентирующей срок исковой давности. Ст. 392 ТК РФ гласит, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из реестра расходных кассовых ордеров, приложенных к исковому заявлению, видно, что расходные кассовые ордера, пронумерованные в данном реестре с номера 1 по 133, оформлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 11 Порядкаведениякассовыхопераций в РоссийскойФедерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, гласит, что - выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. - лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Учитывая, что денежные средства из кассы он получал на хозяйственные нужды, а в случае непредставления авансового отчета эти суммы по бухгалтерскому учету числятся как неизрасходованные, полагает, что срок исковой давности по каждому такому факту начинает течь после трех рабочих дней по истечения срока, на который они выданы. ФИО3 указывает, что на момент подачи в январе 2012 года искового заявления ООО «Туяляс» по фактам выдачи денег по расходным кассовым ордерам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске по данному гражданскому делу. ФИО3 просит отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Янтурин Р.М. указывает, что в момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туяляс» ни у директора общества ФИО2, ни у арбитражного управляющего ФИО4, ни у третьего лица - у другого участника ООО «Туяляс» в лице ФИО2, никаких претензий по поводу его долга по подотчетным суммам, якобы имевшему место, не было. Указанные на расходных кассовых ордерах суммы денег он из кассы ООО «Туяляс» получал в подотчет исключительно на хозяйственные нужды общества. Янтурин Р.М. пояснил, что он своевременно и надлежащим образом отчитывался по этим подотчетным суммам путем составления соответствующих авансовых отчетов с приложением первичных бухгалтерских документов (кассовых чеков, товарных накладных и т.п.) и сдавал их в бухгалтерию ООО «Туяляс». Указанные авансовые отчеты должны храниться в бухгалтерских документах истца. Действующее законодательство не возлагает как на действующего, так и на бывшего работника, обязанностей по хранению копий авансовых отчетов. Янтурин Р.М. указывает, что только до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, предусмотренного ст. 10.1 Устава ООО «Туяляс». Из вышесказанного следует, что директор общества, коим с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, на которого в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, приняв бухгалтерские документы и имущество общества, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и нормативных документов не мог разрешить выдачу из кассы Янтурину Р.М. денег при наличии его задолженности по ранее выданному ему авансу. Данное обстоятельство подтверждается и документами, прилагаемыми истцом к исковому заявлению. Так, согласно реестру авансовых отчетов за 2009, 2010 и 2011 годы, якобы имеются в наличии следующие его авансовые отчеты за период с января 2009 года по март 2011 года, пронумерованные в реестре за номерами с 1 по 48. Ответчик указывает, что истцом суду представлены не все авансовые отчеты, которые он составлял и сдавал в установленном нормативными документами порядке в бухгалтерию общества. Ответчик указывает, что из анализа не полностью представленных истцом суду авансовых отчетов следует, что никакой задолженности по подотчетным сумма у него перед ООО «Туяляс» не имеется. В связи с чем он считает, что данное обстоятельство также является одним из самостоятельных оснований для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также он указывает, что сами по себе расходные кассовые ордера, представленные суду истцом, еще не свидетельствуют и не доказывают наличие его задолженности перед ООО «Туяляс» по подотчетным суммам. Ни в самом исковом заявлении, ни в материалах, приобщенных к иску, а также в материалах, представленных суду истцом в последующем, не представлено доказательств получения ответчиком, то есть Янтуриным Р.М., истребуемой истцом от ответчика суммы в личных целях. Наоборот, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что деньги из кассы были получены только для хозяйственных нужд ООО «Туяляс». Янтурин Р.М. полагает, что указанные истцом в исковом заявлении доводы об обогащении ответчика за счет истца и получения им, ответчиком, денежных средств в отсутствие правовых оснований, являются голословными и не подтверждается материалами дела. Наоборот, суду представлены доказательства, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Туяляс», то есть все факты выдачи из кассы и получения им из кассы денег на хозяйственные нужды являются правомерными. Доказательств неправомерности и виновности действий должностных лиц ООО «Туяляс» (ФИО2, главного бухгалтера, кассира общества), по выдаче ему из кассы ООО «Туяляс» в под отчет денежных средств, как и его действий по получению этих денег из кассы, истцом суду также не представлены. Янтурин Р.М. указывает, что у него не было умысла на неосновательное обогащение за счет ООО «Туяляс». Ответчик указывает, что истец, несмотря на то, что сам же ссылается в своем исковом заявлении на ст. ст. 243, 277 ТК РФ, не представил доказательства, что имеются все условия, предусмотренные указанными нормами трудового законодательства, для взыскания с него, как с Ответчика, в полном размере якобы причиненного ООО «Туяляс» его действиями «ущерба». Также истцом не представлены суду доказательства, что им соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины якобы причиненного его действиями «ущерба». Ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Такую проверку в ООО «Туяляс» никто не проводил, акты не составлял и письменного объяснения с него никто не истребовал. Ответчик указывает, что истец также нарушил и нормы трудового законодательства, регламентирующего порядок взыскания с работника причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах, он полагает, что все вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют только о том, что исковые требования истца абсолютно необоснованны и незаконны, так как не основаны на норме закона. Янтурин Р.М. просит суд вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; в связи с недоказанностью исковых требований истца материалами дела; в связи с нарушением истцом установленных нормами трудового законодательства процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях. Янтурин Р.М. работал в ООО «Туяляс» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполнительным директором. Янтурин Р.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к по сокращению штатов. Следовательно, должны применяться нормы трудового законодательства. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. В данном случае работодателем является ООО «Туяляс», которым представлены расходные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по большинству расходных документов. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено. При наличии задолженности по предыдущей подотчётной сумме не могло быть выдано вновь денежных средств в подотчёт. Данные доводы ответчика не были опровергнуты в судебном заседании. Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утверждённых РСД ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу. Так же суд считает, что поскольку имели место трудовые правоотношения, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения, регулируемого Гражданским кодексом РФ, не обоснованны. Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что большинство представленных кассовых ордеров и платёжных ведомостей ненадлежащее оформлены. Полученная по расходному кассовому ордеру сумма прописью написана лицом, заполнявшим расходный ордер, а не получателем денежных средств (л.д.л.д.14, 32, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 54, 62, 64, 67, 70, 76, 80, 90). В расходном кассовом ордере не указана сумма прописью (л.д.27, 45, 49, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 72, 75, 77, 78, 79, 120, 135, 137, 142, 143). Как подотчетные суммы указаны полученные ответчиком в качестве аванса по заработной плате суммы (л.д.л.д.60, 144), то есть не требующие отчёта. Во всех расходных кассовых ордерах не указаны основания выдачи, указано лишь, что в подотчёт, а обоснование - приказ либо распоряжение не указано, в большинстве - нет расшифровок подписей, даты получения, подписи кассира либо бухгалтера. Получение денежных средств ответчиком по указанным ордерам оспаривается ответчиком. Он отрицает получение указанных в большинстве расходных кассовых ордерах сумм. Доказательств, опровергающих его доводы о не получении им указанных сумм, суду не представлено. Следовательно, доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком указанных сумм, не имеется. Большинство представленных авансовых отчётов либо не утверждено руководителем, либо не подписано подотчётным лицом (л.д.150, 152, 153, 169, 171, 172, 173, 174, 177, 178, 179, 184, 186, 187, 190, 191, 193, 194, 195). В представленных суду авансовых отчётах отсутствуют данные о получении денежных средств, их сумме, не указано, сколько израсходовано, какой остаток либо перерасход, в какой сумме утверждён авансовый отчёт, какие приложения. Представленные авансовые отчёты так же не являются бесспорным доказательством о наличии задолженности ответчика перед ООО «Туяляс», её размере. Из представленных истцом доказательств не усматривается из каких именно подотчётных сумм складывается сумма долга 882010,19 рублей, по каким именно взятым в подотчёт суммам не представлены авансовые отчёты. Суд считает, что истёк срок обращения в суд истца по всем суммам, кроме сумм по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 155000 рублей (л.д.145, 146), которые получал ответчик. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено, что подтверждает доводы ответчика, заявившего о пропуске срока обращения в суд. В расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 155000 рублей, отсутствуют основания выдачи указанных сумм, подпись кассира, сумма прописью написана разными почерками. Из искового заявления и представленных материалов не следует прямо о том, что по указанным расходным ордерам не было представлено авансового отчёта. Следовательно, в этой части исковое заявление так же не подлежит удовлетворению. Суд считает, что факты обогащения ответчика за счёт ООО «Туяляс» и получения денежных средств в отсутствие правовых оснований не подтверждаются материалами дела. Наличие расходных кассовых ордеров о выдаче ответчику денежных средств ООО «Туяляс» не является достаточным подтверждением его задолженности перед истцом. Доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление должностными обязанностями, суд находит не нашедшими должного подтверждения. Какие-либо документы о виновном поведении ответчика отсутствуют. Кроме того, согласно п.10.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Туяляс», утверждённого директором ООО «Туяляс» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является директор. Следовательно, распоряжение имуществом общества, организация бухгалтерского учёта и отчётности являются компетенцией директора, с должности которого Янтурин Р.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение о выдаче денежных средств из кассы предприятия и контроль за отчётностью являются компетенцией директора. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Туяляс» к Янтурину ФИО2 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.