ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Таштимировой ФИО1, Маликову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк) обратился в суд с иском к Таштимировой ФИО1, Маликову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк и Таштимировой Ю.Я. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 33000,00 рублей по<адрес> % годовых от суммы кредита, сроком на 1115 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Маликовым Р.Н. п. 9 кредитного договора. С момента получения кредита и по настоящее время, ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.В соответствии с п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Истец просит взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с Таштимировой Ю.Я., Маликова Р.Н. задолженность по кредитному договору в сумме - 58307 рублей, 59 копеек, в том числе 32276 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 13122 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 12908 рублей 60 копеек - штраф и уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 1949 рублей 23 копейки. Представитель истца ООО «ПромТрансБанк»в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживает полностью исковые требования. Ответчик Таштимирова Ю.Я., Маликов Р.Н. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска в суд не поступило. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчики об изменении своего адреса истцу не сообщили. Доставлена телеграмма в адрес ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк и Таштимировой Ю.Я. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 33000,00 рублей по<адрес> % годовых от суммы кредита, сроком на 1115 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Маликовым Р.Н., п.9 кредитного договора. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно п.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Как следует из ведомости поступивших платежей по кредитному договору, условия кредитного договора Таштимировой Ю.Я. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком Таштимировой Ю.Я. срока, установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с неё подлежит взысканию сумма кредита вместе с причитающимися процентами и комиссией, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Таштимировой Ю.Я. и поручителя Маликова Р.Н. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом, лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика Таштимировой Ю.Я. и поручителя Маликова Р.Н. солидарно. Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58307 рублей 59 копеек. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков Таштимировой Ю.Я. и Маликова Р.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 58307 рублей 59 копеек, и уплаченная государственная пошлина в размере 1949 рублей 23 копейки, всего 60256 рублей 82 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Таштимировой ФИО1, Маликову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Таштимировой ФИО1, Маликова ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 58307 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 1949 рублей 23 копейки, всего 60256 рублей 82 копейки. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.