ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Салихову ФИО1, Сагадиеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк) обратился в суд с иском к Салихову ФИО1, Сагадиеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк и Салиховым М.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 52500,00 рублей по<адрес> % годовых от суммы кредита, сроком на 1104 дня. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Сагадиевым А.А., п. 9 кредитного договора. С момента получения кредита и по настоящее время, ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.В соответствии с п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Истец просит взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с Салихова М.М. и Сагадиева А.А. задолженность по кредитному договору в сумме - 103333 рубля, 68 копеек, в том числе 52500 рублей - просроченный основной долг, 39354 рубля 18 копеек - просроченные проценты, 11479 рублей 50 копеек - штраф и уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 3266 рублей 68 копеек. Представитель истца ООО «ПромТрансБанк»в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживает полностью исковые требования. Ответчик Салихов М.М. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска в суд не поступило. Ответчик Сагадиев А.А. не отрицает, что выступил поручителем и подписал договор поручительства, иск признает частично, указывает, что деньги получил Салихов М.М. Выслушав ответчика Сагадиева А.А., изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк и Салиховым А.А. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 52500,00 рублей по<адрес> % годовых от суммы кредита, сроком на 1104 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Сагадиевым А.А. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно п.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Как следует из ведомости поступивших платежей по кредитному договору, условия кредитного договора Салиховым М.М. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком Салиховым М.М. срока, установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма кредита вместе с причитающимися процентами и комиссией, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Салихова М.М. и поручителя Сагадиева А.А. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом, лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика Салихова М.М. и поручителя Сагадиева А.А. солидарно. Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103333 рубля 68 копеек. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков Салихова М.М. и Сагадиева А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 103333 рубля 68 копеек, и уплаченная государственная пошлина в размере 3266 рублей 68 копеек, всего 106600 рублей 36 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Салихову ФИО1, Сагадиеву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Салихова ФИО1, Сагадиева ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору 103333 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 3266 рублей 68 копеек, всего 106600 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.