ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиянова Роберта Рауфовича, Махиянова Рауфа Сайфеевича к Синицкой Ларисе Рауфовне о признании договора дарения квартиры недействительным, установил: Махиянов Р.Р., Махиянов Р.С. обратились в Баймакский районный суд с иском Синицкой Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным. Согласно исковому заявлению в январе 2012 года Махиянов Р.Р. приехал в отпуск в г.Баймак и хотел дооформить документы на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г.Баймак ул.Юбилейная, д.4 кв.31, в которой прописан и проживает Махиянов Р.С. В 2009 году Махиянов Р.Р. заказал в БТИ технический паспорт, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» кадастровый паспорт. А в январе 2012 года хотел собрать остальные документы и отдать на государственную регистрацию в Баймакский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Однако в Баймакском отделе Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Махиянову Р.Р. сообщили, что документы для оформления квартиры уже сданы и будет выдано свидетельство на право собственности на имя Синицкой ФИО1, которой квартира оформлена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Махиянов ФИО1 Р. указывает, что его отец Махиянов ФИО1 С. даже не знал о существовании данного договора дарения и не знал, что квартира теперь принадлежит Синицкой Л.Р., что тот уже долгие годы злоупотребляет спиртными напитками, а в его отсутствие в его квартире постоянно собираются лица, также злоупотребляющие спиртными напитками, то есть в квартире образуется притон. Согласно заявлению, Махиянов ФИО1 считал, что подарил трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, обоим детям, то есть. сыну ФИО1 и дочери ФИО1, но как выяснилось позже квартира оказалась оформленной только на дочь ФИО1 на основании договора дарения. ФИО1 указывает, что он возражает против того, чтобы квартира была оформлена только на дочь ФИО7, так как им еще в 2002 году было написано завещание, согласно которому он завещал квартиру детям по 1/2 доли каждому. И в настоящее время он так же желает, чтобы квартиры была поделена в равных долях между сыном ФИО8 и дочерью ФИО7. Истцы указывают, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ одна комната от данной квартиры ФИО1 была подарена ФИО3 на свадьбе, где ФИО1 символически передал ключи от квартиры ФИО3, таким образом, он осуществил дарение части квартиры. Данный факт подтверждается списком подарков который составлялся на свадьбе, данный список составлялся Абсалямовой А. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцы указывают, что считают, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в части 1/2 доли. И квартира должна быть оформлена по 1/2 доли квартиры за истцом Махияновым Р.Р. и ответчицей Синицкой Л.Р., о чем должна быть внесена запись в единый государственный реестр прав. ФИО3, ФИО4 просят 1. Признать договор дарения <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в регистрационной палате за №, заключенный между Махияновым Р.С. и Синицкой Л.Р. недействительным в части 1/2 доли. 2. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав о праве собственности на недвижимое имущество: <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Синицкой Л.Р. 3. Зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество: <адрес> Республики Башкортостан в долевую собственность по 1/2 доли за Синицкой Л.Р. и Махияновым Р.Р. 4. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200,00 руб. и оплатой расходов на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб. В судебном заседании ФИО3 Р. поддержал исковые требования, показав, что отец всегда говорил, что квартира будет принадлежать им с сестрой в равных долях, что он всегда считал, что 1/2 квартиры принадлежит ему, кроме того, он платил налоги за 1/2 этой квартиры, что подтверждается налоговым уведомлением за 2010 год. Им представлено налоговое уведомление об уплате налога за 2010 год в сумме 91 руб. 56 коп. за 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200,00 руб. и оплатой расходов на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб. истцы отказались. Суд считает возможным принять отказ от указанных требований, поскольку этим не нарушаются права интересы, как сторон, так и третьих лиц. ФИО4 так же поддержал исковое заявление, пояснив, что он желал подарить квартиру своим детям сыну ФИО8 и дочери ФИО7 в равных долях, что до этого им, в 2002 году, было написано завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру в равных долях свои детям. Он не согласен с тем, что договор дарения оформлен только на имя дочери, считает, что произошла ошибка, что он, не прочитав, подписал договор дарения и последующие документы. Он пояснил, что дочери ФИО7 он хотел подарить только 1/2 своей квартиры. Он показал, что считал, что оформил договор дарения квартиры детям в равных долях. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истцов, мнение представителя регистрационной палаты, которая не возражала против удовлетворения исковых требований Махиянова Р.Р. и Махиянова Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, иск был заявлен ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным. При рассмотрении которого было установлено, что ФИО4 иск признал полностью, показав, что действительно подарил одну комнату на свадьбу сына ФИО8, что, подписывая договор дарения квартиры, считал, что дарит её обоим своим детям, а не только дочери, что не согласен с тем, что квартира оформлена только на дочь. На исковое заявление ФИО3 Синицкой Л.Р. было подано возражение, согласно которому ответчица указывает, что Махиянов Р.Р. не является стороной по договору, а потому не имеет права на предъявление данного иска, что даритель квартиры Махиянов Р.С. свободно выразил своё волеизъявление на заключение договора дарения Синицкой Л.Р., что он и ранее желал, чтобы квартиру унаследовала его дочь Синицкая Л.Р., что подтверждается его завещанием. Она указывает, что завещание было составлено Махияновым Р.С. значительно позже, чем вступил в брак истец, что этим подтверждается, что квартира не могла быть подарена истцу. Она поясняет, что договор дарения квартиры должен был быть заключён в письменной форме и подлежал государственной регистрации. Она считает, что передача ключей, даже, если она имела место, не является достаточным основанием для признания сделки с недвижимым имуществом заключённой. Более 15 лет после заключения брака истца Махиянов Р.С. не предпринимал действий, направленных на надлежащее оформление договора дарения квартиры истцу. Список подарков на свадьбу истца, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, составлен не рукой Махиянова Р.С. и не подписан им, а потому Синицкая считает, что не его не следует принимать во внимание. В последствие ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО3 было подано вышеизложенное исковое заявление, где он оспаривает договор дарения квартиры дочери - ФИО2. В судебном заседании установлено, что ФИО4 плохо слышит, но инвалидности не имеет, является дееспособным лицом. Судом решения о признании его недееспособным принято не было. Суд его доводы о том, что плохо слышал, а потому, не разобравшись, подписал документы о дарении квартиры только дочери, хотя считал, что дарит квартиру и дочери, и сыну в равных долях, находит обоснованными. Суд считает, что имело место заблуждение при оформлении сделки - договора дарения. Данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку касается предмета договора. ФИО4 являлся единственным собственником спорной квартиры и был вправе распоряжаться данной квартирой, в том числе и подарить её как полностью, так и в долях тем лицам, кому он считал возможным. В суде установлено, что он желает, чтобы квартира принадлежала его детям в равных долях. Им же ДД.ММ.ГГГГ было написано завещание, согласно которому спорная квартира была завещана в равных долях дочери ФИО2 и сыну ФИО3. Представленный список подарков на свадьбу ФИО3 так же подтверждает, что сватом ФИО6 (отцом) подарена 1 комната квартиры. Следовательно, суд считает, что исковые требования о признании договора дарения всей квартиры дочери - Синицкой Л.Р. недействительным являются обоснованными. Судом установлено, что Махиянов Р.С. намеревался подарить дочери лишь половину квартиры, а вторую половину желал подарить сыну. Он показал, что, подписывая документы о дарении квартиры, полагал, что дарит её сыну и дочери в равных долях. Он так же подтвердил, что на свадьбе сына в присутствии гостей объявил, что дарит одну комнату квартиры сыну, что он считал, что половина квартиры принадлежит сыну. Доводы Синицкой Л.Р. о том, что её отец желал, чтобы квартира была унаследована ею, которая в обоснование этих доводов ссылается на представленное ею же завещание, суд находит не состоятельными. Из представленного суду завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махиянов Р.С. завещал квартиру в равных долях, то есть по 1/2, как ей - Синицкой Л.Р., так и сыну - Махиянову Р.Р. При этом суд считает, что требования о регистрации права собственности на 1/2 квартиры за Махияновым Р.Р. не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО4 вправе оформить договор дарения в установленном порядке. Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Иск о признании договора дарения 1/2 квартиры действительным Махияновым Р.Р. заявлен не был. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил: Признать договор дарения <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в регистрационной палате за №, заключенный между Махияновым Р.С. и Синицкой Л.Р. недействительным в части 1/2 доли. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав о праве собственности на недвижимое имущество: <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Синицкой Л.Р. Зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество: <адрес> Республики Башкортостан в долевую собственность по 1/2 доли за Синицкой Л.Р. Требования о регистрации права собственности на недвижимое имущество: <адрес> Республики Башкортостан в долевую собственность по 1/2 доли за Махияновым Р.Р. оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.