Дело №2-23/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием истца Исянгулова И.Х., его представителя Забирова А.Ф., ответчика Исянгуловой Г.Я., ее представителя Султанбекова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгулова И.Х. к Исянгуловой Г.Я. о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, установил: Исянгулов И.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ему принадлежит по праву собственности 1/4 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ______. Остальные доли находятся в праве собственности ответчика Исянгуловой Г.Я.,дочери от первого брака ______ ______ и сына от брака истца с ответчиком, несовершеннолетнего ______. Просит вселить его в эту трехкомнатную квартиру, определить порядок пользования им квартирой, передав ему в пользование жилую комнату, площадью 12,4 кв.м. На судебном заседании Исянгулов И.Х. исковое заявление поддержал в полном объеме, суду показал, что после расторжения брака, ответчик Исянгулова Г.Я., воспользовавшись его нахождением на работе по вахтовой смене, по сути, незаконно выселила его с места проживания, врезала новый замок на входную дверь и после его возвращения с работы, отказалась предоставить ему доступ в жилое помещение, она оскорбляет его, провоцирует на скандалы, ключи от нового замка входной двери не дает, создает условия, не совместимые с проживанием. Свои действия мотивировала тем, что она не желает давать ему возможность проживать в квартире и встречаться с его сыном. В связи с режимом вахтовой работы он намерен проживать в этой квартире не постоянно, а только в период отпусков. Представитель истца Забиров А.Ф. поддержал требования истца, суду показал, что в результате незаконных действий ответчика Исянгуловой Г.Я., нарушены права истца на жилище, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с отсутствием иного жилья истец вынужден скитаться по родственникам. Ответчик Исянгулова Г.Я. иск не признала, при этом не оспаривает, что истец Исянгулов И.Х. является владельцем 1/4 доли квартиры. Однако она не желает пускать его в квартиру по тем основаниям, что истец злоупотребляет спиртными напитками, устраивает семейные скандалы, издевается над ней и членами семьи. При этом у матери истца имеется квартира, с которой он мог бы проживать. С исковыми требованиями о разделе совместного с истцом имущества - квартиры или о выселении истца из квартиры она в суд не обращалась. Считает невозможным совместное проживание на общей жилой площади. В случае вселения истца в квартиру, согласна на пользование им комнатой самого маленького размера по площади, которую она выделила их сыну. Представитель ответчика Султанбеков М.С. возражает против удовлетворения требований истца по изложенным ответчиком основаниям, считает невозможным совместное проживание истца с ответчиком в связи с сложившимися между ними по вине истца неприязненными отношениями. Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что в собственности истца, ответчика, их сына ______ и дочери ответчика ______ находится по 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ______,что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним ______ от 30.11.2011 года. Все собственники квартиры по месту жительства зарегистрированы в этой же квартире. ______ г. брак истца и ответчика расторгнут. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры 62,4 кв.м, жилая - 40,8 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат: зал - 17,8 кв.м., две спальни - 12,4 кв.м. и 10,6 кв.м., а также вспомогательных помещений: кухня - 7,6 кв.м., ванная и туалетная комнаты, прихожая, кладовка. На момент рассмотрения дела фактически в квартире проживают ответчик с детьми ______. и ______, истец Исянгулов И.Х. доступ в квартиру не имеет, так как ответчик препятствует пользованию им квартирой, заменив замок входной квартиры на двери. Данные обстоятельства подтвердили на судебном заседании обе стороны. В силу п.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. В данном случае истец, как и ответчик, является собственником спорной квартиры и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, следовательно для реализации таких прав истца как собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания его в данном жилом помещении. На анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности с нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о его вселении в квартиру, расположенной по адресу: ______ поскольку он является собственником 1/4 доли квартиры, другого жилого помещения не имеет и обладает правом на распоряжение, принадлежащей ему долей в названной квартире, в том числе, имеет право на проживание в спорной квартире, следовательно его требование о вселении в спорную квартиры является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. Рассматривая требования истца об определении порядка пользования им квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 12,4 кв.м., суд считает возможным удовлетворить его частично, с учетом фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно пояснениям сторон, совместное проживание в квартире после расторжения брака в 2011 году, ввиду сложности отношений между сторонами, без определения порядка пользования и закрепления за истцом изолированной комнаты затруднительно. Судом установлено, что истцу, ответчика, дочери ответчика и общему сыну истца и ответчика принадлежат равные доли в праве собственности на спорную квартиру - каждый из них является собственником 1/4 доли квартиры, которая состоит из трех жилых комнат, площадью: 17,8 кв.м., 12,4 кв.м., 10,6 кв.м. Соглашение о порядке пользования указанным спорным жилым помещением сторонами не достигнуто. Жилая площадь спорной квартиры составляет 40,8 кв.м, следовательно на каждого собственника приходится по 10,2 кв.м жилой площади. В случае выделения истцу в пользование комнаты, площадью 12,4 кв.м, другим 3-м собственникам приходится по 9,4 кв.м жилой площади, следовательно существенно нарушается равенство прав участников общей собственности, что влечет ущемлению прав других собственников квартиры. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что брак между истцом и ответчиком расторгнут и между ними сложились неприязненные отношения, учитывая в то же время, что комнаты в спорной квартире являются изолированными, а один из собственников квартиры ______, является сыном истца, то есть членом и его семьи, при этом истец не возражает пользованию ______. выделенной в его(истца) пользование жилой комнатой, суд находит возможным выделить истцу в пользование жилую комнату, площадью 10,6 кв.м. Суд, принимая во внимание, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле, считает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истцом права пользования комнатой 10,6 кв. м не нарушает каких-либо прав и законных интересов бывшей супруги истца и ее дочери. Права общего сына истца и ответчика также не будут нарушены, поскольку он обладает правом пользования всей спорной квартирой. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности доказательств, представленных суду истцом в подтверждение своих доводов. Ответчиком, доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие права истца на вселение в спорную квартиру и пользование жилым помещением, суду не представлено. Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец может проживать в квартире своей матери суд оценивает как несостоятельные. Поскольку порядок пользования жилым помещением должен быть урегулирован между его собственниками, а учет наличия у истца возможности пользования не принадлежащим ему на праве собственности другим жилым помещением, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрен. Довод ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с невозможностью проживания истца в квартире из-за действий истца, нарушающих права других жильцов квартиры, суд отклоняет, как не относящийся к предмету рассмотрения по настоящему делу, требований, влекущих лишение истца прав на владение, пользование спорной квартирой ответчиком не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Исянгулова И.Х. удовлетворить частично. Вселить Исянгулова И.Х. в трехкомнатную квартиру за ______, расположенную в доме ______ по улице ______ Определить порядок пользования квартирой ______, расположенной в доме ______ по улице ______, выделить в этой квартире в пользование Исянгулова И.Х. жилую комнату размером 10,6 кв.м. Взыскать с ответчика Исянгуловой Г.Я. в пользу истца Исянгулова И.Х. в возмещение затрат на услуги представителя 2000 (две тысячи) рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Байрамгулова Н.Н.