Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Гайнуллиной Ф.Г., с участием помощника прокурора Баймакского района РБ Тимерханова А.Р., представителя ответчика Султанова И.М., представителя третьего лица Сафиуллина Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баймакского района РБ в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», УСТАНОВИЛ: Прокурор Баймакского района РБ обратился с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, указав следующее. В соответствии с Уставом ООО «Водоканал» одним из предметов деятельности данного юридического лица является удаление и обработка сточных вод. 04 апреля 2012 года в ходе проведения мониторинга водных объектов в период весеннего половодья и эффективности работы очистных сооружений Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Респулики Башкортостан проведен отбор воды на р.Таналык. Согласно расчету объем сточных вод без очистки составил 900 куб.м. в час, продолжительность сброса в сутки - 13 часов, размер вреда от сброса недостаточной очистки хозяйственно-фекальных сточных вод на р.Таналык составил 351171,13 руб. Директор ООО «Водоканал» с расчетом не согласен, мотивируя тем, что очистные сооружения не принадлежат ООО, состоят на балансе городского округа. В исковом заявлении причинение ущерба водному объекту расценивается как нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду. Прокурор просит взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в доход бюджета Республики Башкортостан 351171,13 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту (р.Таналык) сбросом неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод. В ходе судебного заседания помощник прокурора Баймакского района РБ Тимерханов А.Р. иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель третьего лица, министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллин Г.Р., пояснил, что возражений в отношении удовлетворения иска не имеет. Представитель ответчика, директор ООО «Водоканал» Султанов И.М., исковые требования не признал и показал, что очистные сооружения не принадлежат ответчику, состоят на балансе городского поселения Город Баймак муниципального района Баймакский район РБ, сооружения не работали не по вине ответчика. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998г. № 14 (ред. от 06.02.2007г.) « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» судам следует иметь ввиду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснить, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости. В соответствии с п.20 вышеуказанного Постановления вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1079 ГК РФ, ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В «Расчете размера вреда водному объекту», составленном ведущим специалистом-экспертом Сибайского ТК Минэкологии РБ Бастановым В.Р., указано, что 04 апреля 2012г. с 12-00 по 05 апреля 2012г. до 20-00ч., всего 13 часов насос КНС 2 работает по 15 минут, с перерывом 15 минут; биологические очистные сооружения ООО «Водоканал» не производят очистку сточных вод; в результате происходит сброс неочищенных стоков на водный объект; объем сточных вод в сутки составил 900 м3; продолжительность сброса в сутки - 13 часов; общий размер вреда составляет (таблица-приложение): 351171,13 руб.; сумма ущерба вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, не добыто. Лицо, виновное в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не было установлено и к административной ответственности никто (ни ответчик, ни администрация городского поселения Город Баймак) не привлекался. Доказательств, обосновывающих возмещение ущерба именно ответчиком как причинителем вреда, не представлено. Кроме того, наличие во владении ответчика источника повышенной опасности не установлено. То есть, не доказывается возможность наступления материальной ответственности ответчика независимо от наличия его вины. Исходя из изложенного, суд находит, что исковые требования не являются обоснованными. Доказательств, достаточных для привлечения ответчика к материальной ответственности, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход бюджета Республики Башкортостан возмещения ущерба, причиненного водному объекту (р.Таналык) сбросом неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод, в размере 351171,13 рублей, прокурору Баймакского района Республики Башкортостан отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья: