Дело № 2-299/2012Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                                                              г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкиной ФИО1, Мочалкина ФИО2 к Мочалкину ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными последующих сделок права собственности,

установил:

Мочалкина Л.Н. обратилась в суд с иском от своего имени и своего сына Мочалкина А.С. к Мочалкину П.И.       о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными последующих сделок права собственности, указывая, что на основании свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным отделом ЗАГСа <адрес> АССР, она является супругой Мочалкина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. От данного брака у них есть дети: Мочалкин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мочалкин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мочалкин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мочалкин ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мочалкин ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что она проживала вместе с супругом до 1989 года. Они жили в Башкортостане в <адрес>, пр.С. Юлаева, <адрес>, до 1987 года. Потом стали проживать вместе в <адрес>, в <адрес> без регистрации. В 1989 году её муж уехал обратно в Башкортостан, и в течение 5 лет они поддерживали отношения, приезжали в гости. А потом отношения прекратились.

Истица указывает, что в конце ноября 2011 года она узнала о том, что родственники Мочалкина через ОВД занимаются розыском семьи Мочалкина С.И. Она была приглашена в ОВД <адрес>, где её опросил участковый, затем участковый опросил её сына. Она поехала в Башкортостан, где она узнала о том, что её супруг умер ДД.ММ.ГГГГ году, что после его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>.

От родственников она узнала, что родной брат её супруга - Мочалкин П.И. обманным способом, указал как в суде, так и в нотариальной конторе, что семьи у Мочалкина С.И. нет. Восстановил срок для принятия наследства, принял наследство, оформил право собственности на квартиру и после продал ее. Сам Мочалкин П.И. мог найти её и сообщить о происшедшем, поскольку его сын проживает сней в одном поселке, а её сын вместе с ним работают на одном предприятии. О смерти супруга она узнала в декабре 2011 года, поэтому просит признать причину пропуска принятия наследства уважительной. Истица указывает, что согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещаниюи по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в         иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если наследников предшествующих очередей нет. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно п.1 ст.1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследств. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам. Истица указывает, что она не знала о том, что её супруг скончался.

Мочалкина Л.Н. и Мочалкин А.С. просят восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельство о праве на наследство на имя Мочалкина ФИО3 и все последующие сделки, связанные с имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, пр.С. Юлаева, <адрес>, признать за истцами право собственности в порядке наследования по 1/2 доли квартиры.

В судебном заседании Мочалкина Л.Н., действующая за себя и по доверенности за своего сына Мочалкина А.С., поддержала исковое заявление по изложенным в нём основаниям, просит удовлетворить его, указывая, что о смерти мужа и отца они узнали только в конце ноября 2011 года, считает, что она и сын пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам, а потому просит восстановить его. Так же указывает, что свидетельство о праве на наследство было выдано не законно на имя Мочалкина П.И., поскольку ко дню смерти Мочалкина С.И. были живы и наследники первой очереди: она, её двое сыновей и мать умершего, что Мочалкин П.И. не имел права распоряжаться квартирой её мужа.

Ответчик Мочалкин П.И. иск не признал полностью, показав, что Мочалкина Л.Н. знала о смерти мужа, поскольку об этом было известно всему посёлку, где они жили, что о смерти её мужа сообщила её родственница. Мочалкин П.И. показал, что после смерти мужа Мочалкина Л.Н. приезжала в <адрес> на поминки, её видели в <адрес>. Ни она, ни её дети не обратились своевременно к нотариусу для оформления наследства. Все годы после смерти брата за квартирой присматривала его мать, оплачивала квартплату, после её смерти накопились долги по квартплате. Мочалкина Л.Н. извещалась о долгах по квартире. Когда семья Мочалкина С.И. переехала в <адрес> они первое время проживали у него, после чего он помог им получить жильё. При предоставлении жилья истице было учтено, что она и её дети не участвовали в приватизации жилья в <адрес>, истице было известно, что квартира приватизирована. После смерти матери он встречал сына истицы, который высказывал ему обиду за то, что он не взял его с собой на похороны бабушки, на что он ответил, что тот не поехал даже на похороны отца. После смерти матери он погасил задолженность по квартплате, оформил наследство и продал квартиру, поставил памятники на могилах матери и брата, 50000 рублей передал одному из сыновей истицы. Им всем было известно о смерти его брата, и ничто им не мешало своевременно обратиться к нотариусу. Он считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Кувшинов В.В. показал, что на законных основаниях приобрёл квартиру у Мочалкина П.И., который получил квартиру по наследству. Он пояснил, что при покупке квартиры все правоустанавливающие документы были проверены в Регистрационной Палате. Он выплатил Мочалкину П.И. 600000 рублей. После регистрации своего права собственности он произвёл ремонт квартиры, которая потребовала значительных денежных средств. Он показал, что истица, хотя и не была на похоронах мужа, но приезжала позже, её видели многие из знакомых.

Он считает, что срок обращения истицей для оформления наследства пропущен и восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика и третьего лица Кужабаев М.М. так же считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нотариус Идельбаева Ф.Х. считает иск необоснованным, а свои действия законными, указывая, что после смерти Мочалкина С.И. в течение 5 лет никто не обращался с заявлением для оформления наследства. Мочалкину П.И. срок для оформления наследства был восстановлен судом. Кроме Мочалкина С.И. никто не обращался для оформления наследства. Мочалкин С.И. согласно представленным справкам ко дню смерти проживал один. Свидетельство о праве на наследство, выданное Мочалкину П.И., она считает законным.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что наследодатель Мочалкин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, пр. С.Юлаева, <адрес>, которая была передана ему в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что было зарегистрировано в Баймакском бюро технической инвентаризации, записано в реестровую книгу по<адрес>, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Названный договор о передаче спорной квартиры Мочалкину С.И. никем не был оспорен. Мочалкин С.И. был единственным собственником квартиры.

Мочалкин П.И., родной брат Мочалкина С.И., получил наследство после смерти своего брата Мочалкина С.И. Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мочалкину П.И. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата Мочалкина С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению Мочалкин С.И. проживал один.

Суд считает, что действия нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство, являются законными.

Доводы истицы о том, что в течение длительного времени после смерти мужа, а, именно, до ноября 2011 года ей не было известно о смерти мужа, суд находит не состоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Исламова З.В. показала, что Мочалкина Л.Н. приезжала в <адрес> после похорон мужа, ночевала у неё, что ей было известно о смерти мужа.

Аналогичные показания в письменном виде суду направил Буляков Р.С., сын Исламовой З.В.

Свидетель Складов Н.А. так же показал, что после похорон Мочалкина Сергея он видел Мочалкину Л.Н., разговаривал с ней, что она говорила, что собирается оформлять и продавать квартиру.

Мочалкина С.А. в своём письменном заявлении, подпись на котором удостоверена нотариально, указывает, что Мочалкина Л.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Маракин А.Н. также письменно свидетельствует о том, что летом 2004 года, после похорон Мочалкина С.И., в Баймак приезжала Мочалкина Л.Н., что она переночевала у него в доме по адресу: <адрес>, несколько ночей, что она знала о смерти мужа, и, что у него осталась приватизированная квартира.

Свидетель Курочкина Л.И. показала, что Мочалкина Л.Н. приезжала в <адрес> после похорон мужа, примерно на 9 дней.

Суд показания свидетелей находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими материалами. Сведениями о том, что они лично заинтересованы в исходе данного дела, суд не располагает. Истица так же не заявляла о наличии между ней и свидетелями неприязненных отношений, их заинтересованности в данном споре.

Как видно, было письменное обращение начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Васильева Г.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были направлены адресные справки на Мочалкину Л.Н., Мочалкина А.С., Мочалкина В.С. Этому предшествовало обращение МУ «Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменного обращения администрации <адрес> в адрес администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мочалкина Л.Н. обращалась для получения жилья её семье. Из её показаний и показаний ответчика следует, что жильё семье истицы в <адрес> было предоставлено.

Доводы истицы о том, что о смерти мужа она узнала только в ноябре 2011 года, после розыска, суд находит несостоятельными. Розыскные мероприятия были проведены только после обращения ДД.ММ.ГГГГ.

На похоронах Мочалкина С.И. участвовала Мочалкина А.В., жена Мочалкина В.И., и сам Мочалкин В.И., что не отрицала свидетель Мочалкина А.В. и подтверждается представленной ответчиком фотографией. Мочалкина А.В. сохранила общение с Мочалкиной Л.Н., и по её ходатайству была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. О том, что Мочалкин П.И. оформляет наследство Мочалкин В.И. знал, что подтверждается решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мочалкин В.И., ответчик, иск о восстановлении срока Мочалкину П.И. для оформления наследства признал полностью. Следовательно, ему было известно, что Мочалкин П.И. оформил наследство после смерти брата Мочалкина С.И. Мочалкин В.И. и Мочалкина А.В. являются членами одной семьи.

В настоящее время собственником квартиры является Кувшинов В.В., который приобрёл спорную квартиру у Мочалкина П.И. Договор купли-продажи оформлен в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Действия нотариуса суд считает так же законными. Решением суда был восстановлен срок для оформления наследства. Нотариусу были представлены необходимые для оформления документы и вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для оформления наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Мочалкиной Л.Н. не имеется.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает, что Мочалкиной Л.Н. не доказано, что она не знала о смерти мужа ранее ноября 2011 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения для оформления наследства истцами суду не представлено.

Из показаний свидетелей, указанных выше, следует, что Мочалкиной Л.Н. и членам её семьи было известно о смерти их мужа и отца Мочалкина С.И. уже в 2004 году. Ко дню смерти Мочалкина С.И. были живы его два совершеннолетних, взрослых сына, которые не могли не общаться с отцом, родственниками и не знать о смерти отца. Кроме того, и истцы, и ответчик жили в одном городе, имели общих родственников. На день смерти Мочалкина С.И. была жива и его мать, свекровь и бабушка истцов, которая после смерти сына оплачивала коммунальные расходы, присматривала за квартирой.

Доводы истицы, что она и её дети не приезжали в <адрес> после 1999 года, не нашли подтверждения, а напротив были опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей. Доводы истицы, что её родственники нашли только в результате розыскных мероприятий полиции, суд находит не состоятельными. Из справки, выданной ОВД МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей Мочалкиной А.В. и Огнёвой Г.В. следует, что в полицию они обратились только в ноябре 2011 года, разыскивая Мочалкина ФИО2, и сразу же было установлено место его нахождения. Из названной справки следует, что розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с установлением места проживания Мочалкина А.С.

Следовательно, каких-либо мер по розыску истицы и её детей в более раннее время не проводилось.

Доводы ответчика о том, что истице и её детям было известно о смерти их мужа и отца непосредственно после его смерти в августе 2004 года, истцами не были опровергнуты.

Следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Не обоснованны и требования истцов о признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными последующих сделок права собственности. Каких-либо нарушений при выдаче свидетельства о праве наследство нотариусом и оформлении договора купли-продажи спорной квартиры не было допущено. Право Кувшинова В.В. на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, о чём в Едином Государственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Заявления ответчика Мочалкина П.И. и третьего лица Кувшинова В.В. о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку не представлено достаточных доказательств и расчётов о понесённых расходах, что не лишает их права вновь обратиться с указанными заявлениями после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мочалкиной ФИО1, Мочалкина ФИО2 к Мочалкину ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными последующих сделок права собственности, оставить без удовлетворения.

Заявления Кувшинова ФИО3 и Кувшинова ФИО6 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           Янтилина Л.М.