ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М. при секретаре Кулбулдиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № к Мухамадееву ФИО1, Мухамадеевой ФИО2, Бабошкиной ФИО3, Ахмерову ФИО4, Амирову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № обратилось в суд с иском к Мухамадееву ФИО1, Мухамадеевой ФИО2, Бабошкиной ФИО3, Ахмерову ФИО3, Амирову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по тем основаниям, что истец согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Мухамадееву А.А. в сумме 750000руб. на неотложные нужды с уплатой 17 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Истец указывает, что по заявлению заёмщика по данному кредиту была проведена реструктуризация, то есть заёмщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с июня 2008 года. В вязи с этим было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства 46590 от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что заёмщик в нарушение п.п.1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.309, 314, 819 ГК РФ взятые на себя обязательства не выполняет. В качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мухамадеевой С. Т., Бабошкиной Е.М., Ахмеровым М.С., Амировым Ф.Ф., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают по долгам заемщика. Однако ответчик и соответчики не выполнили свои обязательства, во время не вносили платежи. Истец указывает, что в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении зёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Истец указывает, что пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласно ст.363 ГК РФ и п.п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При этом в силу п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно ч.1 ст.330ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец указывает, что их требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неуплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Истец указывает, что согласно представленному расчёту цены иска задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309473 руб.34 коп., в том числе задолженность по неустойке - 2088 руб.34 коп., проценты за кредит - 4876 руб. 20 коп., в том числе срочная - 0 руб.00 коп., в том числе просроченная -4876 руб.20 коп., ссудная задолженность302508 руб.80 коп., в том числе срочная - 0 руб.00 коп., в том числе просроченная - 302508 руб.80 коп. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа следующего, начиная с июня 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12711 руб.86 коп., начиная с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17070 руб. 22 ко<адрес> платежи поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременно и не в полном объёме), что является существенным нарушением кредитного договора. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Мухамадеевым А.А., взыскать с Мухамадеева ФИО1, Мухамадеевой ФИО2, Бабошкиной ФИО3, Ахмерова ФИО4, Амирова ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № задолженность 309473 руб.34 коп., в том числе задолженность по неустойке - 2088 руб.34 коп., проценты за кредит - 4876 руб. 20 коп., в том числе срочная - 0 руб.00 коп., в том числе просроченная -4876 руб.20 коп., ссудная задолженность302508 руб.80 коп., в том числе срочная - 0 руб.00 коп., в том числе просроченная - 302508 руб.80 коп., а так же возместить в солидарном порядке с ответчиков понесённые по делу судебные расходы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № в сумме 6294 руб.73 коп., всего 315768 руб. 07 коп. В судебном заседании представитель истца поддержала полностью исковые требования, и просит взыскать задолженность по неустойке - 2088 руб.34 коп., проценты за кредит - 4876 руб. 20 коп., в том числе срочная - 0 руб.00 коп., в том числе просроченная - 4876 руб.20 коп., ссудная задолженность302508 руб.80 коп., в том числе срочная - 0 руб.00 коп., в том числе просроченная - 302508 руб.80 коп., а так же возместить в солидарном порядке с ответчиков понесённые по делу судебные расходы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № в сумме 6294 руб.73 коп., всего 315768 руб. 07 коп. Ответчик Мухамадеев А.А. исковые требования не признал, указывая, что не согласен с представленным расчётом, поскольку в связи с финансовыми затруднениями он обратился с просьбой о реструктуризации, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком было подписано дополнительное соглашение № и срочное обязательство, в котором говорится о том, что с июня 2009 года по май 2010 года он освобождается от уплаты платежа по основному долгу(п.2 срочного обязательства), по остальным платежам изменений нет. Мухамадеев А.А. указывает, что к дополнительному соглашению и срочному обязательству прилагается график платежей по кредитному договору, где в графе «сумма платежей по процентам за пользование кредитом» имеется расхождение с первоначальным графиком на сумму 50773 руб. 93 коп., что ставит под сомнения и все дальнейшие расчёты банка. Мухамадеев А.А. указывает, что, зная, что кредит выдан по<адрес>% годовых он сам посчитал проценты за пользование кредитом, что составляет 319705 руб. 81 коп., по следующей формуле: сумма основного долга х17% : количество дней в году х количество дней в месяце. Разница с первым графиком составила 10637 руб.16 коп., разница со вторым графиком составила 61411 руб. 09 коп. Он считает, что такое не возможно. Представитель Мухамадеева А.А. Гималетдинов Р.А. исковые требования так же не признал, указывая, что, ознакомившись с содержанием заявленных исковых требований, заявляет возражения по следующим основаниям. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 309 473 руб. 43 коп., в том числе: - задолженность по неустойке 2 088 руб. 34 коп., - проценты за кредит 4 876, 20 руб., - ссудную задолженность 302 508 руб. 80 коп. - судебные издержки по оплате госпошлины 6 294 руб. 73 коп. В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Мухамадеевым ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного расчета следует, что истец, в нарушение ст. 319 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из производимых ответчиком платежей, первоочередном порядке направлял часть денег на погашение неустойки на общую сумму 79 750, 25 рублей. Ответчик указывает, что примененный истцом порядок распределения уплачиваемых ответчиком сумм не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам договора изменять порядок погашения лишь платежей, упомянутых в данной норме закона. Ответчик так же указывает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежном} обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. По мнению ответчика, анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций в виде повышенных процентов производилось банком при установленных им обстоятельствах наличия непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга. Представитель ответчика считает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ часть денежных средств, необоснованно направленных истцом на погашение неустойки, должна была быть направлена на гашение задолженности по процентам, вследствие чего в момент оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 278 600 рублей, размер задолженности должен был составлять не 158 654, 53 руб., а 78 904, 28 рублей (158 654,53 руб. - 79 750, 25 руб.), так как ранее удерживаемы суммы на погашение неустойки в размере 79 750, 25 руб. должны были погашать задолженность по процентам. Вследствие чего, при оплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 278 600 рублей, размер задолженности по процентам составил 78 904, 25 рублей, а разница, возникшая с необоснованным удержанием неустойки в размере 79 750, 25 руб. должна была пойти на гашение задолженности по основному долгу. В итоге после ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору должна была составлять не 565 155,10 руб., а 485 404, 85 руб. Уменьшение задолженности по основному долгу в итоге влияет на размер текущих сумм, уплачиваемых ответчиком по срочным процентам и по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Следовательно, оплата ответчиком разовых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года производилась с избытком, вследствие чего излишне оплаченные суммы должны были направляться на уменьшение основной задолженности. Ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет исковых требований, поскольку из размера основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не исключена денежная сумма в размере 79750, 25 рублей и данное обстоятельство не учтено при расчете следующих платежей по основному долгу и процентам, вследствие чего оснований для удовлетворений заявленных требований по представленным истцом основаниям не имеется. Ответчик Мухамадеева С.Т. исковые требования не признала полностью, поддержав мнение Мухамадеева А.А. и его представителя. Ответчик Бабошкина Е.М. иск не признала полностью, показав, что кредит получил Мухамадеев А.А., а потому рассчитаться за кредит так же должен он. При этом она поддержала мнение ответчика Мухамадеева А.А. и его представителя в части расчётов задолженности по кредиту. Ответчик Ахмеров М.С. исковые требования не признал полностью, пояснив, что оплата задолженности должна быть произведена заёмщиком Мухамадеевым А.А. Ответчик Амиров Ф.Ф. на судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Амирова Ф.Ф., выслав ему копию решения суда. Представитель истца с доводами ответчика Мухамадеева А.А. не согласен. Истец в обоснование своего несогласия указывает: 1.Сбербанк России ОАО в лице Баймакского ОСБ № ( ДД.ММ.ГГГГБаймакское ОСБ № было реорганизовано в Сибайское ОСБ №-Постановление Правления Сбербанка России ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ) и Мухамадеев ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Банк предоставил кредит «На неотложные нужды» в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Заемщику предоставлен график платежей по данному кредитному договору. Мухамадеевым А.А. в судебном заседании был представлен свой расчет процентов по кредитному договору. Исходя, из этого заявитель просит пересчитать график платежей. Изучив, представленный расчет, Сибайское отделение № поясняет следующее. Согласно Технологической методике расчета процентов и неустоек и округления засчитываемых величин при выполнении кредитных операций от ДД.ММ.ГГГГ N 1061 -р утвержденной Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Протокол N 158 § 13) (с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов при выполнении кредитных операций осуществляется в соответствии с Положением Банка России N 39-П [2] (с учетом изменений и дополнений). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При этом день погашения кредита включается в период начисления процентов, так как на начало операционного дня погашения кредита на указанном счете имеется остаток задолженности по основному долгу. День выдачи кредита не включается в период начисления процентов, так как на начало указанного операционного дня отсутствует остаток задолженности по основному долгу. Период, за который рассчитывается сумма любого платежа по срочным процентам, называется расчетным периодом. Под платежом по срочным процентам (или срочным платежом по уплате процентов) в данном случае понимается сумма процентов, которая должна быть уплачена заемщиком в срок, установленный договором. Если срок погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом (либо иных платежей по кредиту) приходится на нерабочий <7> день, то в этом случае исполнение обязательств клиента переносится на следующий за ним рабочий день. В общем случае сумма процентов за предполагаемый период пользования кредитом рассчитывается по формуле: где: О - остаток ссудной задолженности по предоставленному кредиту; К - количество календарных дней в расчетном периоде; N - (база года)- число календарных дней в календарном году, на который приходится расчетный период (365 или 366); Р - процентная ставка по кредитному договору. Согласно ст.3 п.4.5, 4.6. кредитного договора 3 27523 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мухамадеевым А.А. отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдаче кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Учитывая, вышеизложенное сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: Приведу несколько примеров: 1) 7501)00* 17%*63=21946,72 руб.- сумма процентов за период с выдачи кредита с 366 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) сумма процентов за период с выдачи кредита с 1*0.07.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) 2) 737 288,14* 17%*32 =10 958,60 руб. - сумма процентов за период с выдачи кредита с 366 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) По заявлению заемщика по данному кредиту была проведена реструктуризация, то есть заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с июня 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график погашения с учетом изменений кредитного договора. Мухамадееву А.А. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга - предоставляется сроком до 1 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения общего срока кредитования); Основанием для проведения типовой реструктуризации является: - ухудшение финансового положения должника/супруга(и), оказывающее влияние на возможность обслуживания кредита, в результате потери работы (увольнения)/изменения условий оплаты труда, потери дополнительных источников доходов, увеличении расходов; - призыв / прохождение срочной военной службы в армии; - нахождение в отпуске по уходу за ребенком; - утрата трудоспособности в связи с болезнью/инвалидностью должника. Учитывая все эти положения, был сформирован график по кредитному договору. Согласно расчету основного долга и процентов, представленного Сибайским ОСБ №,7760 с исковым заявлением, сумма основного долга на момент заключения дополнительного соглашения по кредиту составляет 597 457, 68 руб., соответственно сумма процентов рассчитывается следующим образом: Приведено несколько примеров: 597 457, 68 руб.*17%*30=8 348,03 руб. (сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 365 597 457, 68 руб.*17%*31=8 626,31 руб. (сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 365 Таким образом, расчет процентов в представленных банком при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения рассчитан верно. В расчете процентов Мухамадеева А.А. прослеживается неверный подсчет количества дней и сумма основного долга в период реструктуризации (сумма основного долга с июня 2009г. по май 2010г.- составляет 597 457,68 руб.) 2. Вопрос возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. рассматривается в судебном порядке, путем предъявления, иска к кредитной организации, что и было разъяснено ответчику Мухамадееву А.А. в ходе подготовки к судебному заседанию. 3. Согласно п.4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, распределение платежей производится полностью в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором. 4.5. Условие о неустойке отражено в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, банк обоснованно считает указанное договорное условие полностью соответствующим принципу свободы заключения договора. При заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с договорными условиями, а также имел возможность, отказавшись от его заключения, обратиться с заявкой о выдаче суммы займа в иную кредитную организацию. Вопрос о снижении неустойки решается в судебном порядке, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении ст.333 ГК РФ, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. в случае просрочки исполнения. Факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами, представленными Сибайским ОСБ № в суд. Учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером неустойки, истец считает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ нецелесообразным. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Мухамадееву А.А. кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и \или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двух кратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно договорам поручительства поручители обязуются перед истцом, кредитором, отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п.1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Как следует из представленных материалов, условия кредитного договора Мухамадеевым А.А. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредиту составила 309473 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по неустойке 2088 руб. 34 коп., проценты за кредит 4876руб. 20 коп., ссудная задолженность 302508 руб. 80 коп., судебные издержки по оплате госпошлины составляют 6294 руб. 73 коп. Суд считает, что расчёт, представленный истцом, соответствует условиям заключённого сторонами договора, дополнительного соглашения к нему и не противоречит требованиям ГК РФ. Доводы Мухамадеева А.А. о том, что расчёт задолженности неправильный, что графики платежей: первоначальный и после дополнительного соглашения отличаются по сумме платежей по процентам за пользование кредитом на сумму 50773 руб.93 коп., суд находит несостоятельными, поскольку Мухамадеев А.А. не учитывает предоставленную реструктуризацию, согласно которой он в течение года не вносил платежи в погашение кредита, им вносились платежи только по платежам процентов за пользование кредитом. Следовательно, долг по кредиту не уменьшался. Соответственно, по истечение этого года сумма ежемесячного платежа была увеличена, как в части платежа по основному долгу, так и по сумме платежей по процентам за пользование кредитом. Без реструктуризации, в случае ежемесячного погашения кредита по первоначальному графику, сумма задолженности ежемесячно бы уменьшалась, соответственно ниже была бы и сумма платежа, подлежащая оплате по процентам за пользование кредитом. В результате предоставленной отсрочки по погашению основного долга по кредиту, его сумма не была уменьшена, а потому сумма платежа процентов за пользование кредитом за весь период в соответствии со вторым графиком, предоставленным после дополнительного соглашения, увеличилась по сравнению с первоначальным. Доводы Мухамадеева А.А. о возврате либо зачёте уплаченной при заключении кредитного договора комиссии суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого им не представлено. Встречные исковые требования не были заявлены. Доводы Мухамадеева А.А. и его представителя о нарушении требований ст.319 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку согласно данной статье, предусматривающей очерёдность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Представленные истцом расчёты и материалы дела подтверждают данную очерёдность. Следовательно, представленный расчёт погашения задолженности, в том числе и в части распределённых банком поступивших от Мухамадеева А.А. платежей, является правильным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору- 309473 руб. 34 коп., а кредитный договор подлежит расторжению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № к Мухамадееву ФИО1, Мухамадеевой ФИО1, Бабошкиной ФИО3, Ахмерову ФИО4, Амирову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Мухамадеева ФИО1, Мухамадеевой ФИО2, Бабошкиной ФИО3, Ахмерова ФИО4, Амирова ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № задолженность 309473 руб. 34 коп., в том числе задолженность по неустойке - 2088 руб.34 коп., проценты за кредит - 4876 руб. 20 коп., в том числе срочная - 0 руб.00 коп., в том числе просроченная -4876 руб.20 коп., ссудная задолженность 302508 руб.80 коп., в том числе срочная - 0 руб.00 коп., в том числе просроченная - 302508 руб.80 коп., Взыскать с Мухамадеева ФИО1, Мухамадеевой ФИО1, Бабошкиной ФИО3, Ахмерова ФИО4, Амирова ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6294 руб.73 коп., всего 315768 руб. 07 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.