Дело №2-740/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 г. г.Баймак, РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Шагиеве Р.Е., с участием истца Абусагитова Ф.Н., его представителя Султанбекова М.С., ответчика Елкибаева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абусагитова Ф.Н. к Елкибаеву И.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Абусагитов Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 25.10.2011 ответчик Елкибаев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел его личным автомобилем _____ г/н _____ и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Согласно акту осмотра повреждений автомобиля от 11.12.2011, разбиты передний бампер, сломаны решетка, левое переднее крыло, левая передняя дверь, деформирован государственный номер, полностью выбито колесо, полностью разбиты лобовое и дверные стекла, зеркала правое, левое и заднего вида, подкрыльники, приборная панель, аккумуляторная батарея, смята крыша салона автомобиля. Обстоятельства угона и повреждения автомобиля ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда РБ от 21.03.2012, которым Елкибаев И.М. признан виновным в совершении преступление, предусмотренного чЛ ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на один год условно, с испытательным сроком на 1 год. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 91 554 руб., что подтверждается отчетом № 11-12/11 от 19.12.2011 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля _____, государственный номер _____ 102, выполненным оценщиком ООО «Независимая оценка» _____ Истец понес расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплату услуг представителя и проведению оценки. В судебном заседании истец Абусагитов Ф.Н. и его представитель Султанбеков М.С. полностью поддержали исковые требования, пояснив, что 25.10.2011 ответчик Елкибаев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел его личным автомобилем _____ г/н _____ и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Согласно акту осмотра повреждений автомобиля от 11.12.2011, разбиты передний бампер, сломаны решетка, левое переднее крыло, левая передняя дверь, деформирован государственный номер, полностью выбито колесо, полностью разбиты лобовое и дверные стекла, зеркала правое, левое и заднего вида, подкрыльники, приборная панель, аккумуляторная батарея, смята крыша салона автомобиля. Обстоятельства угона и повреждения автомобиля ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда РБ от 21.03.2012, которым Елкибаев И.М. признан виновным в совершении преступление, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на один год условно, с испытательным сроком на 1 год. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 91 554 руб., что подтверждается отчетом № 11-12/11 от 19.12.2011 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля _____, государственный номер _____, выполненным оценщиком ООО «Независимая оценка» _____ Истец понес расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплату услуг представителя и проведению оценки. Ответчик Елкибаев И.М. полностью признал исковые требования. Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы дру гих лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принима ется решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что признание иска Елкибаевым И.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Приговором Баймакского районного суда РБ от 21.03.2012 установлена вина ответчика в угоне автомобиля истца. Согласно отчету № 11-12/11 от 19.12.2011 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля _____, государственный номер К 813 РМ 102, выполненному оценщиком ООО «Независимая оценка» _____., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 91 554 руб. Согласно корешку квитанции № 000254 от 19.12.2011, ООО «Независимая оценка» от Абусагитова Ф.Н. принято 2 000 руб. в оплату услуг по оценке. Согласно квитанции № 089483, Абусагитовым Ф.Н. оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Елкибаева И.М. в пользу Абусагитова Ф.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____ государственный регистрационный знак _____ - 91 554 (девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, и оплату услуг ООО «Независимая оценка» - 2 000 (две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения. Судья: