Дело №2-679/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Султангареевой З.Х., с участием представителя заявителя - директора ООО «Уралсервис» Габбасова Н.Я., заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Уралсервис» на действие (бездействие) сотрудников прокуратуры Баймакского района, установил: ООО «Уралсервис» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что сотрудниками прокуратуры Баймакского района РБ не приняты надлежащие меры по проверке заявления № 1 от 12.01.2012 года ООО «Уралсервис» в прокуратуру Баймакского района, в котором оно просило принять меры и разобраться по существу изложенных фактов, а именно в том, что муниципальные образовательные бюджетные учреждения средние образовательные школы Баймакского района РБ на официальном сайте Государственных закупок 02.12.2011 года опубликовали извещения о проведении открытого аукциона в электронном виде на закуп угля каменного марки Д рядового: извещение № 0301300438611000003; извещение № 0301300434711000002; извещение № 0301300441211000005; извещение № 0301300387411000002; извещение № 0301300420211000003; извещение № 0301300420611000004; извещением» 0301300412611000003. Однако в адрес вышесказанного заказчика в январе 2012 года поступил уголь бурый и заказчик его принял и оплатил. Также в аукционной документации, утвержденной директорами вышеперечисленных школ Баймакского района в части III«Информационная часть» указан порядок формирования цены, что в стоимость угля входит разгрузочно-погрузочные работы, доставка до места поставки и другие расходы. Стоимость цены угля каменного марки Д рядовой по аукционной документации составляет 2500 рублей за тонну с учетом НДС и других затрат. Однако оплату за разгрузочно-погрузочные работы которые должен производить согласно аукционной документации поставщика производит заказчик, данная оплата поступает на счет дистанции г.Карталов с Казначейства г.Баймак. А поставщик ООО «Гортопсбыт» в счет-фактурах заказчику отписывает уголь, как каменный марки Д рядовой. Прокуратура Баймакского района предоставила на заявление ответ № 19ж-2012 от 15.02.2012 г., которая поступила им(заявителю) только 20.02.2012 год, тем самым прокуратурой нарушен срок рассмотрения обращения. Считают, что ответ дан не по существу поставленных в заявлении вопросов, поскольку в нем в основном цитируются статьи ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. и говорится о том, кто стал победителем аукциона. Ознакомившись с материалами проверки 27.02.2012 года выяснили, что сотрудники прокуратуры Баймакского района всестороннее, полное и объективное расследование по заявлению не проводили, поскольку в материалах проверки отсутствует копия с подлинника удостоверения о качестве угля и копия с оригинала транспортной железнодорожной накладной, согласно которой уголь поступил на станцию Сибай для заказчика муниципальные образовательные бюджетные учреждения средние образовательные школы Баймакского района по проведенному открытому аукциону от поставщика, в которых указывается конкретное наименование и марка поступившего угля. В аукционной документации указан порядок формирования цены, что в стоимость угля входит разгрузочно-погрузочные работы, доставка до места поставки и другие расходы. Однако в материалах проверки в копии контракта отсутствует информация о том, что разгрузочно-погрузочные работы входят в стоимость угля. А данные расходы оплачивает заказчик. Заявитель считает, что имеют место сговор между поставщиком угля ООО «Гортопсбыт» и заказчиком муниципальные образовательные бюджетные учреждения средние образовательные школы Баймакского района РБ и грубое нарушение ФЗ 94 «О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. 12.03.2012 года прокуратура Баймакского района направила материал для следственной проверки начальнику отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Баймакскому району капитану полиции Ильясову Н.З., который по существу обращения не разобрался, 11 апреля 2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом они в своем заявлении в прокуратуру просили не возбуждение уголовного дела, но просили: 1) провести полное и всестороннее расследование по изложенным в нашем заявлении фактам сговора и нарушения ФЗ № 94 от 21.07.2005 года; 2) провести экспертизу угля фактически поставленного в адрес заказчика с целью выявления его фактической марки; 3)выявить и привлечь к ответственности лиц участвующих в сговоре и нарушении ФЗ № 94 от 21.07.2005 года. Однако ни прокуратура Баймакского района, ни начальник отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Баймакскому району капитан полиции Ильясов Н.З. не разобрались и не предоставили мотивированный ответ по существу, их ответы содержат существенные расхождения в информации: прокуратура Баймакского района в своем ответе № 19ж-2012 от 15.02.2012 года указывает, что победителем открытого аукциона стал ООО «Гортопсбыт» г.Магнитогорска, а капитан полиции Ильясов Н.З. в своем постановлении от 11 апреля 2012 года пишет о том, что заказчик проводил 02.12.2011 года запрос котировочных заявок и указывает, что победителем является ГУП «Баштопсбыт». Фактически же на поставку угля 02 декабря 2011 года заказчиком проводился открытый аукцион и ГУП «Баштопсбыт» в аукционе не участвовал. Заявитель считает, что постановление капитана полиции Ильясова Н.З. от 11 апреля 2012 года вынесено незаконно и не обоснованно в результате неполноты проведенной проверки оно содержит в себе сведения не соответствующие действительности и умалчивает об истинных событиях и фактах, считает, что прокурорский надзор за действием (бездействием) капитана полиции Ильясова Н.З. является ненадлежащим, так как должностными лицами прокуратуры Баймакского района не были, исследованы доводы заявителя и им не была дана оценка, а к капитану полиции Ильясову Н.З. не были применены меры прокурорского реагирования, установленные уголовно-процессуальным законом РФ, ни прокуратурой Баймакского района, ни капитаном полиции Ильясовым Н.З. не были произведены выемки документов у заказчика, а именно подлинник удостоверения о качестве угля с угольного разреза на котором получен уголь и оригинал железнодорожной накладной, где фактически указана марка угля прибывшего в адрес заказчика, согласно проведенному аукциону, с работников Казначейства не было получено объяснение о том, почему разгрузочно-погрузочные работы оплачивались заказчиком, а не поставщиком как указывалось в аукционной документации. Заявитель полагает, что прокурор обязан пресекать вынесение незаконных решений, бездействием сотрудников прокуратуры Баймакского района нарушены права ООО «Уралсервис», так как ненадлежащее рассмотрение заявления привело к сокрытию истинных фактов и создало препятствие в доступе к правосудию. Заявитель просил: 1)признать постановление от 11.04.2012 года начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Баймакскому району капитана полиции Ильясова Н.З. не законным и необоснованным, 2)признать незаконным действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Баймакского района, 3)обязать прокуратуру Баймакского района возобновить проверку по заявлению ООО «Уралсервис», провести объективное расследование по изложенным в заявлении фактам и запросить у заказчика подлинник удостоверения о качестве угля и его марки, на партию угля поступившего от поставщика ООО «Гортопсбыт» г. Магнитогорска в адрес заказчика муниципальные образовательные бюджетные учреждения средние образовательные школы Баймакского района РБ согласно проведенного открытого аукциона в декабре 2011 года, запросить у заказчика оригинал транспортной железнодорожной накладной, на партию угля поступившего от поставщика ООО «Гортопсбыт» г. Магнитогорска в адрес заказчика муниципальные образовательные бюджетные учреждения средние образовательные школы Баймакского района РБ согласно проведенному открытому аукциону в декабре 2011 года, произвести запрос финансовых документов с Казначейства г.Баймак о перечислении средств за разгрузочно-погрузочные работы по разгрузке угля в январе 2012 года на Карталинской дистанции в г.Сибай. Определением Баймакского районного суда РБ от 27 апреля 2012 года в принятии вышеизложенного заявления ООО «Уралсервис» в части обжалования постановления начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Баймакскому району Ильясова Н.З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 г. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно подлежит рассмотрению заявление ООО «Уралсервис» в части требований, изложенных в пунктах 2 и 3, а именно о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Баймакского района и обязании прокуратуру Баймакского района возобновить проверку по заявлению ООО «Уралсервис», провести объективное расследование по изложенным в заявлении фактам и запросить у заказчика подлинник удостоверения о качестве угля и его марки, на партию угля поступившего от поставщика ООО «Гортопсбыт» г. Магнитогорска в адрес заказчика муниципальные образовательные бюджетные учреждения средние образовательные школы Баймакского района РБ согласно проведенного открытого аукциона в декабре 2011 года, запросить у заказчика оригинал транспортной железнодорожной накладной, на партию угля поступившего от поставщика ООО «Гортопсбыт» г. Магнитогорска в адрес заказчика муниципальные образовательные бюджетные учреждения средние образовательные школы Баймакского района РБ согласно проведенному открытому аукциону в декабре 2011 года, произвести запрос финансовых документов с Казначейства г.Баймак о перечислении средств за разгрузочно-погрузочные работы по разгрузке угля в январе 2012 года на Карталинской дистанции в г.Сибай. На судебном заседании представитель ООО «Уралсервис» Габбасов Н.Я. поддержал заявление в части требований, заявленных к прокуратуре Баймакского района РБ, в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и обстоятельствам, считает, что действия и бездействие прокурора, выражающиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления и невыполнении содержащихся в нем требований ООО «Уралсервис», привело к сокрытию истинных фактов и создало ООО «Уралсервис» препятствие в доступе к правосудию. Заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З. считает заявление ООО «Уралсервис» необоснованным, просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что по обращению ООО «Уралсервис» в прокуратуру Баймакского района работниками прокуратуры проведена проверка в полном объеме в соответствии с полномочиями согласно Закону «О прокуратуре» и заявителю направлен надлежащий ответ о результатах проведенной прокуратурой проверки, а в части заявления, указывающей на нарушения, влекущие уголовную ответственность, заявление направлено для проведения соответствующей проверки в отдел МВД России по Баймакскому району РБ. В последующем вынесенное по результатам проверки постановление начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Баймакскому району Ильясова Н.З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 г. прокурором Баймакского района РБ было отменено и в настоящее время по нему проводится дополнительная проверка. Выслушав представителя заявителя и прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что прокурор Баймакского района РБ действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. ООО «Уралсервис» в своем заявлении в суд указывает, что ненадлежащее рассмотрение его заявления привело к сокрытию истинных фактов и создало ООО «Уралсервис» препятствие в доступе к правосудию. Из материалов дела усматривается, что ООО «Уралсервис» обратилось в прокуратуру Баймакского района РБ с заявлением, содержащим просьбу провести полное и всестороннее расследование по фактам сговора и нарушения ФЗ №94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов…», провести экспертизу угля, поставленного в адрес заказчика с целью выявления его фактической марки и качественных характеристик, выявить и привлечь к ответственности лиц, участвующих в сговоре и нарушении ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г., указав, что ООО «Гортопсбыт» (Магнитогорск, ул. Лизы Чайкиной, 16/1) фактически поставляет заказчикам муниципальным образовательным бюджетным учреждениям средние образовательные школы Баймакского района РБ уголь не марки Д рядовой с качественными характеристиками, указанными в спецификации аукционной документации, а уголь бурый с другими качественными характеристиками, которые намного хуже тех, которые должны быть поставлены согласно аукционной документации, а заказчик принимает поставленный в его адрес бурый уголь заведомо зная о его несоответствии требованиям, заявленным в спецификации. Указанные действия ООО «Уралсервис» полагает незаконными и содержащими сговор между ООО «Гортопсбыт» и Отделом образования г.Баймак, который фактически проводит данный аукцион и нарушение ФЗ 94 «О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. Ответом исполняющего обязанности прокурора Баймакского района РБ от 15.02.2012 г. за исх.№19ж-2012 со ссылкой на положения части 8 статьи 41.2, части 6 статьи 41.8, ч. 7 ст. 41.9, ч. 11 ст. 41.9, ст. 41.11, частей 3 - 8, 11, 12, 17 -19 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ и на результаты проведенной проверки, согласно которым заявки на участие в открытых аукционах в электронном виде поданы только ООО «Гортопсбыт» г. Магнитогорск Челябинской области, что повлекло признание несостоявшимися открытых аукционов и как следствие этого заключение муниципальных контрактов с ООО «Гортопсбыт» г. Магнитогорска, признанным единственным участником открытого аукционаразъяснено, что оснований, для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Как видно из представленного заявителем уведомления его обращение прокуратурой получено 16.01.2012 г., следовательно ответ заявителю направлен в течение 30 дней. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ООО «Уралсервис» прокурором Баймакского района РБ порядок и сроки рассмотрения обращения, установленные пунктами 3.1, 4.12, 5.1 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» соблюдены. Не установлено судом и нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Из ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Согласно ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Прокурор Баймакского района РБ в пределах предоставленных ст.22 вышеназванного Закона о прокуратуре полномочий провел проверку по обращению ООО «Уралсервис», влекущих принятие мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст.27 этого же Закона, не обнаружил, для проверки достоверности содержащихся в обращении сведений о наличии в действиях должностных лиц признаков состава преступления, проведение проверки поручил органу дознания Отдела МВД России по Баймакскому району РБ. Требования заявителя о возложении на прокурора обязанности провести расследование по его обращению и экспертизу угля, поставленного заказчику, не соответствует Закону о прокуратуре. Согласно ст.21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Полномочия назначения экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложены на органы предварительного расследования(следствия и дознания) и суд в рамках уголовного, гражданского и административного судопроизводства. А наличие оснований для возбуждения уголовного дела по обращению ООО «Уралсервис» и производства предварительного расследования подлежит установлению в результате проверки, проводимой органом дознания по поручению прокурора. Как видно из материалов дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 г. и от 07.06.2012 г., вынесенные начальником отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Баймакскому району Ильясовым Н.З. по результатами проведенной по заявлению директора ООО «Уралсервис» проверки, отменены прокурором Баймакского района РБ соответственно 02.05.2012 г. и 20.06.2012 г. с направлением заявления ООО «Уралсервис» на новую проверку. На момент рассмотрения данного дела в суде окончательное решение по заявлению ООО «Уралсервис» органом дознания не принято. В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Как видно из ответа прокурора, направленного ООО «Уралсервис» данные требования законом прокурором Баймакского района также выполнены. На основании вышеизложенных установленных обстоятельств дела, оценив доказательства и доводы сторон в совокупности, суд считает, что обращение ООО «Уралсервис» в прокуратуру Баймакского района РБ было рассмотрено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200, на него был дан мотивированный ответ. Вышеуказанные нормы не предусматривают обязанности прокурора проведение расследования и экспертизы по требованиям граждан и иных лиц. Прокурор при проведении проверки действовал в соответствии с полномочиями предоставленными Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации", несогласие заявителя с ответом не может являться основанием для признания данного ответа и действий должностного лица незаконными. При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в удовлетворении заявления на действие (бездействие) сотрудников прокуратуры Баймакского района РБ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Байрамгулова Н.Н.