ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 августа 2012 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Кулбулдиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № к Толпеко Н.М., Асыловой Н.С., Рахимгуловой Г.М., Гумерову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № обратилось в суд с иском к Толпеко Н.М., Асыловой Н.С., Рахимгуловой <данные изъяты>, Гумерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что истец согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представил кредит на недвижимость в сумме 52000руб. с уплатой 15 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1.1, 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Истец указывает, что в нарушение п.п.1.1, 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.309, 314, 819 ГК РФ, заёмщик взятые на себя обязательства не исполняет. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренные договором. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Асыловой Н.С., Рахимгуловой Г.М., Гумеровым Р.Р., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают по долгам заемщика. Однако ответчик и соответчики не выполнили свои обязательства, во время не вносили платежи. Уведомление истца № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено вышеуказанными лицами без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составляет 284154 руб. 49 коп., в том числе: -Задолженность по неустойке - 4375 руб. 53 коп., -проценты за кредит - 29486 руб.26 коп., в том числе просроченная - 29486 руб. 26 коп., - ссудная задолженность - 250292 руб. 70 коп., в том числе просроченная - 250 292 руб. 70 коп. Истец указывает, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срочному обязательству, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с марта 2007 года в сумме 2166 руб. 67ко<адрес> платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением кредитного договора. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Толпеко Н.М., взыскать с Толпеко Н.М., Асыловой Н.С., Рахимгуловой Г. М., Гумерова Р. Р. солидарно в возмещение задолженности 284154 руб. 49 коп., в том числе: -Задолженность по неустойке - 4375 руб. 53 коп., -проценты за кредит - 29486 руб.26 коп., в том числе просроченная - 29486 руб. 26 коп., - ссудная задолженность - 250292 руб. 70 коп., в том числе просроченная - 250 292 руб. 70 коп., а так же взыскать в солидарном порядке с ответчиков 6041 руб.54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Азаматова С.Ф. поддержала исковые требования, пояснив, что в связи с частичным погашением задолженности исковые требования уменьшаются на 100000 рублей, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность 184154руб. 48 коп., возвратить госпошлину 6041руб. 54коп., всего -190196руб. 02коп Ответчица Толпеко Н.М. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Ответчик Асылова Н.С. иск не признала, но при этом подтвердила, что договор поручительства подписала, но считает, что погашать кредит должна Толпеко Н.М. Ответчики Рахимгулова Г.М., Гумеров Р.Р. на судебное заседание не явились, хотя о времени месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, возражений против иска от них не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслав им копию решения суда. Выслушав представителя истца Азаматову С.Ф., ответчиков Толпеко Н.М., Асылову Н.С., изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Согласно договорам поручительства поручители обязуются перед истцом - кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед ним по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как следует из ведомости поступивших платежей по указанному кредитному договору, договорные условия Толпеко Н.М. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком Толпеко Н.М. срока, установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с неё подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, задолженность по кредитному договору между истцом и Толпеко Н.М. подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору- 184154 руб. 48 ко<адрес> ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № к Толпеко <данные изъяты>, Асыловой <данные изъяты>, Рахимгуловой Г.М., Гумерову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Толпеко Н.М., Асыловой Н.С., Рахимгуловой <данные изъяты>, Гумерова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № в возмещение задолженности по кредитному договору 184154 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6041 руб. 54 коп., всего 190196 руб. 02коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.