Дело №2-403/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием представителя истцов Мустафиной Э.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актаевой Р.К. к администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истица Актаева Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ей была предоставлена для проживания квартира, находящаяся по адресу: РБ, ____ Истица воспользовалась своим правом на приватизацию квартиры. Баймакским отделом Управления Росреестра по РБ истице отказано в государственной регистрации договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности передающей стороны на вышеуказанную квартиру. Истица ранее в приватизации не участвовала. Следовательно, в настоящее время она имеет право на приватизацию вышеупомянутой жилой квартиры, и ей не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ненадлежащее же исполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации права не может ограничивать право истицы на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации. Просит признать право собственности на данную квартиру. В судебном заседании представитель истцов Мустафина Э.А., действующая по доверенности от 05 октября 2011 года, реестр № 378, поддержала иск в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам и показала, что ранее квартира находилась в ведении СПК «Сибайский». Истица была вселена по ордеру, который не сохранился. После введения конкурсного управления, весь жилищный фонд СПК «Сибайский» не был включен в состав конкурсной массы. То есть, жилье не подлежало распродаже. Об этом свидетельствует письмо конкурсного управляющего ответчику. Поэтому, жилищный фонд безвозмездно был передан в собственность ответчику согласно договору от 12 мая 2010 года. Ответчик и истица заключили договор о передаче жилой квартиры в долевую собственность от 01 августа 2011 года, из которого следует, что вышеуказанная квартира передана ответчиком истцу в единоличную собственность. Согласно акту оценки приватизируемой квартиры от 01 августа 2011 года и заявлениям ____., ____., ____. и ____., проживающих вместе с истицей в данной квартире, указанные лица отказались от участия в приватизации квартиры. В подтверждение сделки по приватизации квартиры ответчиком было издано постановление от 04 августа 2011 года, согласно которому истице надлежит зарегистрировать право собственности в органе Федеральной регистрационной службы. Данная квартира не внесена в реестр муниципальной собственности, поскольку была передана истице. Впоследствии между истицей и ответчиком был составлен договор социального найма от 10 января 2012 года. Считает, что действия сторон при заключении договора приватизации не противоречили действующему законодательству. Истица на судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ответчиком, в лице исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения Сибайский Сельсовет муниципального района Баймакский район РБ Шарипова В.Я., направлено в суд заявление о признании иска, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица, Баймакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчика и третьего лица. Представитель другого третьего лица, Баймакского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», Бикчентаева С.М. суду пояснила, что по данным БТИ истица ранее право приватизации не использовала. Не имеет возражений в отношении удовлетворения иска. Выслушав представителя истицы Мустафину Э.А., представителя третьего лица Бикчентаеву С.М., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года (ред.от 29.12.2004 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социально найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз. Из справки администрации сельского поселения Сибайский сельсовет Баймакского района РБ от 28 мая 2012г. № 785 следует, что по вышеуказанному адресу кроме истицы зарегистрированы и проживают ____, ____, ____, ____. Согласно акту оценки приватизируемой квартиры от 01 августа 2011 г., кроме истицы, в квартире проживают ____ ____., ____. и ____., которые указаны как лица, не участвующие в приватизации. Подтверждается заявлениями этих лиц, поданными на имя ответчика. Из договора о передаче жилой квартиры в долевую собственность от 01 августа 2011 года следует, что квартира ____ передана ответчиком в собственность истице. В соответствии с постановлением № 24 администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ «О передаче жилого дома (квартиры) в собственность граждан» от 04 августа 2011 года, Актаева Р.К. обязана предоставить вышеуказанный договор на государственную регистрацию. Из договора о безвозмездной передаче имущества от 12 мая 2009 года, заключенного между конкурсным управляющим СПК «Сибайский» Лисицей А.В. и главой администрации СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ Рафиковым С.М., жилищный фонд передан в муниципальную собственность. Согласно письму конкурсного управляющего в адрес ответчика, имущество, не включаемое в конкурсную массу, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования. В соответствии с передаточным актом от 12 мая 2009 года конкурсный управляющий СПК «Сибайский» передал находившийся в его ведении жилищный фонд в собственность ответчику. Согласно договору социального найма от 10 января 2012г., заключенному ответчиком и истцом, вышеуказанная квартира предоставлена для проживания истице. Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района Баймакский район РБ от 28 мая 2012 года квартира в реестре не числится. Из справки Баймакского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» от 28 мая 2012 года № 499 следует, что по данным БТИ истица ранее право приватизации не использовала. Из уведомления от 21 марта 2012 года государственного регистратора Максимовой Ю.В. следует, что сведений о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру не имеется. Согласно справке Баймакского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» от 28 мая 2012 года № 500 вышеуказанное домовладение в реестре аварийных домов не состоит. Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если по каким-либо причинам гражданин не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1993 года № 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Жилое помещение, по поводу которого возник спор, не относится к категории жилья, приватизация которого исключена законом. Истица волеизъявление на приватизацию квартиры выразила, установленные законом требования с ее стороны выполнены, установленный порядок передачи жилого помещения в собственность соблюден, правом на приватизацию квартиры истица обладала, не имеется данных о том, что она свое право на приватизацию использовала ранее. Удовлетворение исковых требований не нарушает права и интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Актаевой Р.К. удовлетворить. Признать за Актаевой Р.К., ____, уроженкой руд.____, право собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ____ Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья: Байрамгулова Н.Н.