ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 г. г.Баймак Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Общества «Баймак» к Сынгизовой З.Х. о взыскании ущерба, установил: Потребительское Общество «Баймак» к Сынгизовой З.Х. о взыскании ущерба, указывая, что Сынгизова 3. X. приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в потребительское общество «Баймак» на должность продавца на период отпуска основного работника. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока трудового договора. С ней составлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «работник» принимает на себя полную материальную ответственность за допущенную недостачу вверенного ему «работодателем» имущества. Истец указывает, что ответчик Сынгизова З.Х. работала продавцом магазина потребительского общества «Баймак», находящегося по адресу: <адрес>., что она не выполнила условия Договора о полной материальной ответственности, нанесла ущерб имуществу работодателя, допустив недостачу товарно-материальных ценностей, в сумме 126 727 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей - 26 коп., что было выявлено в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и "денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ При проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 237522 руб. 86 коп., о чём свидетельствует инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ По бухгалтерским учетным данным числится товаров на сумму 364250 рублей 12 ко<адрес> суммы недостачи : 364 250 руб. 12 коп. - 237 522 р. 86 коп, 126 727 р. 26 коп. - сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Истец указывает, что Сынгизова З.Х. причины недостачи объяснила раздачей в долг населению, пенсионерам. С суммой недостачи полностью согласилась. Ответчик внесла в кассу потребительского общества «Баймак» денежные средства в размере 112 872 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рублей - 38 ко<адрес> сумма недостачи составляет 13 854 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей - 88 коп. Предложение о полном добровольном погашении суммы недостачи, ответчиком не выполнено. Ответчик Сынгизова З.Х. нанесла ущерб имуществу работодателя, допустив недостачу товарно-материальных ценностей. Истец указывает в обоснование своих требований, что в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской ФИО3 и иными федеральными законами. В соответствии со статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при выявлении недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно пункту 3 заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию учреждению, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. Истец на основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 243 п. 2 ТК РФ, просит: взыскать в пользу Потребительского Общества «Баймак» с Сынгизовой З.Х. сумму причиненного ущерба в виде денежных средств в размере - 13 854 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей - 88 коп. и государственную пошлину в размере 554 руб.-19 коп. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Ответчица Сынгизова З.Х. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей лично телеграммы, в которой суд уведомил её о вызове в суд в качестве ответчика на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. Учитывая, что Сынгизова З.Х. повторно не явилась в суд, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, мнение истца, который просит о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сынгизова З.Х. была принята на работу в ПО «Баймак» в качестве продавца на период отпуска основного работника с окла<адрес> рублей по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с истечением срока трудового договора. С Сынгизовой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ ПО «Баймак» был заключён трудовой договор. Так же между работодателем ПО «Баймак» и Сынгизовой З.Х. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому предусмотрена её полная материальная ответственность. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация. По результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме 126767 руб. 26 коп. Сынгизова З.Х. в своём гарантийном письме обязалась вернуть недостачу в сумме 126767 руб. 26 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления большая часть недостачи в сумме 112872 руб. 38 коп. была погашена ответчицей. Оставшаяся задолженность составляет 13854 руб. 88 коп. Ответчица возражений против иска не представила, расчёт суммы иска ею не оспаривается. Суд находит, что исковые требования обоснованны. Согласно ст.23 8 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст.239 ТК РФ, не установлено. В соответствии со ст.ст.242, 243, 244 ТК РФ Сынгизова З.Х. несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый ею ПО «Баймак», с неё подлежат взысканию в возмещение ущерба, причинённого недостачей 13854 руб. 88 коп. и 554 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Сынгизовой З.Х. в пользу Потребительского Общества «Баймак» 13854 руб88 коп. в возмещение ущерба, причинённого недостачей. Взыскать с Сынгизовой З.Х. в пользу Потребительского Общества «Баймак» 554 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.