Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению АхметзяноваЗабираФаритовича к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ахметзянов З.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов на пр.С.Юлаева, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Джумаев И.Ш., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21070 №, при выезде со двора <адрес> пр.С.Юлаева <адрес> не предоставил преимущества транспортному средству, который двигался по главной дороге и имел преимущество. В результате указанного события, автомашине ЛАДА 217230 №, управляемой истцом и принадлежащей ему на праве собственности, причинены следующие механические повреждения: капот, бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, блок фар слева, крыша автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Джумаевым И.Ш. Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОВД <адрес>. Автогражданская ответственность виновного в ДТП Джумаева И.Ш. согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП письмом за исх.№ отказала произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в части восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ИП «Салимову Ф.Ф.» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и получению возмещения автомобиля ЛАДА 217230 №, а также об определении дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению №/II/12 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53701,00 рубль. Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ компенсационная выплата установлена: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно заключению эксперта №/II/12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила 14 773,00 рубля. За составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению УТС истцом оплачено 1500,00 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило его ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, т.е. причинило истцу реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму, невыполнение (отказ) страховой компанией обязательства по возмещению истцу ущерба является необоснованным. Истец в обоснование своих требований указывает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией). Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 первый абзац подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО признан недействующим, в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Истец указывает, что из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства и подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для защиты своих гражданских прав, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консультант». Истец указывает, что предметом данного договора, является защита прав и законных интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указывает, что стоимость юридической помощи была определена п.5 Договора и была рассчитана согласно утвержденному и действующему прейскуранту стоимости услуг ООО «Консультант» и установлена в размере 7000,00 рублей. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит: Истцом так же подано заявление о внесении изменений в исковое заявление, где он указывает, что упустил, что ответчиком филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> была произведена частичная оплата в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23882 рубля 79 копеек. Истец указывает, что разница от оплаченной суммы в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонте автомобиля определенного независимым оценщиком составляет 29 818 рублей 21 коп. (53 701 руб. - 23 882,79 руб.), и просит Представитель ответчика филиала ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом. Ответчик Джумаев И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Он показал, что действительно дорожно-транспортное происшествие было совершено по его вине, но, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно выплаты компенсации в пределах утверждённой законом суммы должны производиться ООО «Росгосстрах». Он пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым, каких-либо препятствий для выплаты компенсации не должно быть. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Джумаева И.Ш., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилю Лада 217230, за государственным номером Е299ТТ/102, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, собственником которого является Ахметзянов З.Ф., согласно представленному заключению составила 53701 руб. с учётом износа. О времени и месте проведения оценки Росгосстрах был уведомлён телеграммой. Данное дорожно-транспортное признано страховым случаем. Произошло оно по вине водителя Джумаева И.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Содержание п.п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил приводит к выводу, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы, ограничен размером восстановительных расходов. Согласно материалам дела страховая сумма в предусмотренных пределах не выплачена истице, а стоимость восстановительных работ превышает выплаченную страховой компанией сумму. Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак которого Х436ВО/02, принадлежит Джумаеву И.Ш., и ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу 23882 руб.79 ко<адрес>, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Росгосстраха 29818 руб. 21 коп. Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и вина в причинении этого ущерба ответчиком Джумаевым И.Ш.. Ахметзянову З.И. принадлежит право требования возмещения ущерба. В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб. Истцом заявлены требования в сумме 29818 руб. 21 коп. с учетом выплаченной суммы в размере 23882 руб.79 коп., то есть ниже установленной законом в 120 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах 120000 рублей. Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отказ в страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании изложенного, суд находит исковые требования Ахметзянова З.Ф. к филиалу ООО «Росгосстрах», Джумаеву И.Ш., подлежащими удовлетворению в части, а, именно в отношении филиала ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ущерба не превышает размера установленной законом компенсации в 120000 рублей. Следовательно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, суд находит, что в пользу истца с филиала ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 29818 руб. 21 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 14773 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 1537 руб. 74 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова З.Ф. 29818 руб. 21коп. в возмещение недополученной страховой суммы в возмещение материального ущерба, 14773 руб. 00 коп. в счёт возмещения утраты товарной стоимости, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1537 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 52628 руб.95 коп. В остальной части исковые требования Ахметзянова З.Ф. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.