Дело №2-557/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г.Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием истца Каримова Ю.А., его представителя адвоката Тулибаева Ш.Н., представителя Министерства финансов РФ Абдрахимовой Э.Ф., представителя Прокуратуры РБ Рахматуллина И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: Каримов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РБ И.З. Нигматуллиным в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. Истец указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились провокационные действия сотрудников ОВД по <адрес>, которые были совершены для повышения отчетности о выявляемых преступлениях в сфере коррупции при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Карасовым М.С. за нарушение правил дорожного движения. Затем инспектор ДПС Карасов М.С., командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ахмеров А.К., оперуполномоченный отделения БЭП ОВД по <адрес> Таипов Р.М. по предварительному сговору совершили в отношении него провокационные действия с целью искусственного выявления преступлений коррупционной направленности и вынудили передать Ахмерову А.К. деньги в сумме 2 000 рублей. Затем ему объявили, что он дал взятку должностному лицу, и тем самым совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) за которое грозит наказание до 8 лет лишения свободы. От него стали требовать, чтобы он признал свою вину, написал явку с повинной и угрожали поместить его в изолятор временного содержания. С момента незаконного возбуждения уголовного дела он неоднократно вызывался в Сибайский межрайонный следственный отдел для производства в отношении него следственных действий. В результате необходимости предстоящих поездок в <адрес> к следователю он не мог продолжать работать водителем маршрутного такси в <адрес> у индивидуального предпринимателя Галимова А.З., так как у него не было возможности постоянно отпрашиваться с работы, и в эти дни его такси должно было простаивать. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться с работы, и остался без средств к существованию. Следствие по делу длилось 1 месяц 18 суток. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. В удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления отказано. Незаконно возбужденное уголовное дело прокуратура <адрес> с утвержденным обвинительным заключением направила для рассмотрения по существу в Сибайский городской суд. Приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он, Каримов Ю.А., оправдан по ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором суда за ним было признано право на реабилитацию: компенсацию морального и материального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, то есть оправдательный приговор вступил в законную силу. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Так, в период с момента совершения в отношении него провокационных действий сотрудниками правоохранительных органов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно подвергался унижающим его достоинство проверочным и следственным действиям. Он обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия правоохранительных органов, однако в удовлетворении его жалобы отказано. При таких обстоятельствах, считает, что незаконные действия в отношении него совершены при попустительстве прокуратуры <адрес> Истец указывает, что его родственники переживали за него, опасались за то, что его могут лишить свободы за искусственно созданное тяжкое преступление, которого он не совершал. Истец в обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда». А так же, что в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,…, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом». Истец указывает, что в соответствии со ст.135 УПК РФ «возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, которые включают в себя стоимость проезда». В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ «иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства». В соответствии со ст.1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме». На основании части 6 статьи 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданину связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец считает, что должностные лица ОВД по <адрес>, Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России и прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан превысили свои должностные полномочия из личной заинтересованности с целью искусственного создания и выявления преступлений коррупционной направленности. Истец считает, что незаконными и противоправными действиями должностных лиц правоохранительных органов допущено существенное нарушение его прав и законных интересов, чем ему причинен моральный вред, который выражается в подрыве авторитета государственной власти, допущенном произволе в отношении него, незаконном привлечении к уголовной ответственности. Истец размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей, указывая, что расчет размера морального вреда произведен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из практики назначения судами компенсации за причиненный моральный вред по аналогичным делам. Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, который он лишился в результате уголовного преследования. В результате переживаний и длительных поездок в <адрес> он не мог исполнять свои обязанности водителя маршрутного такси в <адрес> у индивидуального предпринимателя Галимова А.З., ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться с работы и остался без средств к существованию. Среднемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей. Он утратил заработную плату в результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы утраченной заработной платы за 9 месяцев незаконного уголовного преследования составил 15000 рублей Х 9 месяцев = 135 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи его представителю адвокату Тулибаеву Ш.Н. за участие в доследственной проверке, на предварительном следствии, участия в суде первой и кассационной инстанции в общем размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), а также расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно на судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. Истец просит: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию имущественного вреда в размере: В заявлении об уточнении исковых требований о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, истец указывает дополнительно в качестве соответчика наряду с Министерством финансов РФ в лице управления федерального казначейства Прокуратуру Республики Башкортостан. Каримов Ю.А. указывает, что приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он, Каримов Ю.А., оправдан по ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором суда за ним было признано право на реабилитацию: компенсацию морального и материального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, то есть оправдательный приговор вступил в законную силу. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный и моральный вред. Он обратился в Баймакский районный суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального и материального вреда в размере общей сумме 1 170 000 рублей (один миллион сто семьдесят тысяч рублей) рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что в соответствии со ст.135 УПК РФ «возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, которые включают в себя стоимость проезда». Им понесены дополнительные расходы в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи его представителю адвокату Тулибаеву Ш.Н. в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей за подготовку искового заявления и участия при рассмотрении его искового заявления о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, в связи с чем исковые требования подлежат уточнению на основании ст. 39 ГПК РФ. Каримов Ю.А. просит: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию имущественного вреда в размере: Каримов Ю.А. просит всего взыскать 1180 000 рублей (один миллион сто восемьдесят тысяч рублей). В судебном заседании Каримов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объёме, показав, что в связи с незаконным уголовным преследованием он вынужден был переживать, испытывать нравственные страдания от этого, ему пришлось уволиться, поскольку он работал в <адрес> у частного предпринимателя, и не мог постоянно отпрашиваться по вызовам следователя. Он потерял заработную плату, вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью, оплатить его услуги. Для того, чтобы участвовать в <адрес> при рассмотрении дела в кассационной инстанции, он вынужден был нанимать машину в службе такси, оплатить 5000 рублей. Им представлены все квитанции об оплате за указанные услуги. Он так же пояснил, что провокационные действия в отношении него имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру, где ему объяснили, что не хватает дел коррупционной направленности, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в Сибайском городском суде. Он показал, что испытал неудобства, переживания, что ему был причинён моральный вред в результате частых вызовов к следователю в ходе предварительного следствия, так же причинён имущественный вред, складывающийся из суммы утраченного заработка, дорожных расходов, расходов по оплате услуг адвоката, которые он просит возместить. Представитель Министерства финансов РФ Абдрахимова Э.Ф. исковые требования не признала в полном объёме, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев исковое заявление Каримова Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сообщает следующее. В исковом заявлении, ссылаясь на ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ю.А. был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинен моральный и материальный вред. Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. С требованием о возмещении имущественного и морального вреда на основании вышеуказанной статьи имеет право обратиться в суд реабилитированный. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. При этом возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде производится по нормам, установленным ст. 134, ч. 2, 5 ст. 135, п. 1 ст. 397, ч. 5 ст. 399 УПК РФ. Таким образом, требования истца в части возмещения материального вреда подлежат прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Далее, в исковом заявлении Каримов Ю.А. указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и моральных страданиях Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Обязательство по возмещению морального вреда в рамках ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание вреда; - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - причинно-следственная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, Каримову Ю.А. необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что: а) истец действительно претерпел нравственные страдания, и в чём конкретно они выражались; б) нравственные страдания были причинены истцу вследствие осуществления в отношении него уголовного преследования (наличие причинно - следственной связи) в) в связи с привлечением к уголовной ответственности нарушены его «личные неимущественные права». Объективная оценка данного утверждения может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между причинением истцу морального вреда и уголовным преследованием, а также представления истцом документов: - подтверждающих причинение ему морального вреда в период уголовного преследования; - медицинского заключения о том, что именно уголовное преследование в отношении него с неизбежностью повлекло за собой причинение морального вреда. Ответчик указывает, что доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании истцом морального вреда, не представлены, следовательно, взыскание морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности необоснованно. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О: «…ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина… При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации». Между тем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства претерпевания Каримовым Ю.А. морального вреда. Ответчик считает, что факт причинения нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам Каримову Ю.А. не доказан. Следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. По вопросу возмещения расходов за услуги представителя Министерство финансов Российской Федерации сообщает, что в соответствии со ст.25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическая помощь оказывается адвокатом доверителю на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом. За оказываемую юридическую помощь доверителем выплачивается вознаграждение, которое согласно п. 6 ст. 25 Закона подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Однако истцом не представлено соглашение (договор) на оказание юридических услуг по гражданскому делу, определяющий объем и цену оказываемых услуг. Требование истца о возмещении расходов за услуги представителя в суде в размере 10000 руб., Министерство финансов Российской Федерации считает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 57, ст. ст. 194-195 ГПК РФ, Министерство финансов Российской Федерации просит суд: - прекратить производство по делу в части взыскания имущественного вреда; - отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме в связи с их необоснованностью; Представитель прокуратуры Рахматуллин И.З. исковые требования не признал, поддержав представителя Министерства Финансов РФ, показав, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а требования о возмещении морального вреда он считает завышенными, поскольку в отношении Каримова Ю.А. мера пресечения не избиралась, каких-либо запретов на трудовую деятельность не было. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Каримова Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено, что Каримов Ю.А. был подвергнут незаконному уголовному преследованию по ч.2 ст.291 УК РФ. Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором за оправданным Каримовым Ю.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении Каримова Ю.А. оставлен без изменения. Каримов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского процессуального законодательства. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Судом установлено, Каримов Ю.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в результате провокационных действий оперативных служб ОВД по <адрес>.. Учитывая незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесёнными истцом нравственными страданиями. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного причинения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части морального вреда, поскольку каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что незаконное уголовное преследование имело место, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Сибайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня провозглашения приговора, а так же то, что в отношении Каримова Ю.А. мера пресечения не избиралась, у него было отобрано обязательство о явке. Наличие незаконного уголовного преследования подтверждает доводы истца о причинении ему морального вреда. При этом суд находит не состоятельными доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения морального вреда, в связи с тем, что мера пресечения не избиралась. Суд находит достаточным для причинения морального вреда и взыскания компенсации сам факт незаконного уголовного преследования. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, а, именно в размере 75000 рублей. Так же суд находит, что подлежат возмещению частично расходы по оплате юридической помощи адвоката при подготовке искового заявления по гражданскому делу, а, именно, в сумме 5000 рублей. В остальной части иска суд находит, что производство подлежит прекращению, поскольку предусмотрена иная судебная защита. Исковые требования о возмещении материального вреда, связанных с утратой заработной платы, дорожных расходов, а так же расходов, связанных с оплатой юридической помощи по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке уголовно-процессуального производства. В силу ст.135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, в этой части иска производство в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Согласно материалам дела незаконное уголовное преследование в отношении Каримова Ю.А. стало возможным в результате провокационных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и утверждения необоснованного обвинительного заключения прокуратурой <адрес>. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что вред, причинённый Каримову Ю.А., подлежит взысканию с казны РФ, от имени которой согласно ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Каримова Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каримова Ю.А. в возмещение морального вреда 75000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по гражданскому делу 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ прекратить производство по делу по иску Каримова Ю.С. к МФ РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Прокуратуре Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого оплатой юридических услуг адвоката в сумме 30000 рублей, утраченной заработной платы в сумме 135000 рублей, 5000 рублей дорожных расходов из <адрес> и <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Янтилина Л.М.