Дело №12-123/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Баймак
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
с участием заявителя Кагарманова Р.Ю., его защитника Каримова З.Я .
при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагарманова Р.Ю.,
.,
на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 08 июля 2010 года Кагарманов Р.Ю. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что 05 июня 2010 года около 23 часов 10 минут на 1-м км автодороги Баймак-Исяново управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кагарманов Р.Ю. обратился в суд с жалобой, указав следующее. При освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали. Спиртного в тот день не употреблял. До начала освидетельствования сотрудники ГИБДД потребовали записать в акте слово «согласен». Кагарманов, думая, что заявляет о своем согласии пройти освидетельствование, сделал такую запись в указанном месте акта. Как выяснилось позже, это оказалось записью о его согласии с результатами освидетельствования. Какие показатели выдал прибор - ему не показали, объявив, что прибор зафиксировал состояние опьянения. Показания прибора «Алкотектор PRO-100 combi» считает недействительными. Указывая, что с вышеуказанным постановлением ознакомился 27 июля 2010 года, в жалобе просит восстановить срок для его обжалования и просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Кагарманов Р.Ю. жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал и, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 634825, используемого в ОВД по Баймакскому району и г.Баймак, пояснил следующее. В материалах рассматриваемого дела указано об использовании инспектором ГИБДД прибора той же модели, то есть - «Алкотектор PRO-100 combi». Согласно паспортным техническим характеристикам, установленным предприятием-изготовителем, интервал времени работы анализатора без проверки и корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет шесть месяцев. Из данных бумажного носителя видно, что калибровка анализатора проведена 25 августа 2009 года, то есть более девяти месяцев назад до использования прибора в отношении Кагарманова, следовательно, полученные результаты недействительны. Имеющимися в деле объяснениями, виновность Кагарманова Р.Ю. также не подтверждается.
Выслушав заявителя Кагарманова Р.Ю., его защитника Каримова З.Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению от 08 июля 2010 года дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Кагарманова Р.Ю. В деле имеется его расписка о том, что постановление получено 27 июля 2010 года. Жалоба подана 05 августа 2010 года, то есть в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ - не позднее десяти суток со дня получения копии постановления. Суд находит, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.
Доводы защиты не противоречат объяснению, записанному Кагармановым в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2010 года, и объяснению от 07 июня 2010 года, отобранному у него с нарушением закона (с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ). В этих объяснениях не имеется показаний об употреблении спиртного и нахождении в состоянии опьянения.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из копии паспорта прибора - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» видно, что согласно техническим характеристикам интервал времени работы анализатора без проверки и корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет шесть месяцев. Из данных бумажного носителя от 05 июня 2010 года видно, что запись в отношении Кагарманова Р.Ю. произведена прибором «Алкотектор PRO-100 combi», калибровка прибора проведена 25 августа 2009 года, это означает, что установленный срок калибровки нарушен, то есть освидетельствование проведено с использованием прибора, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему при его эксплуатации. Сомнения в действительности показаний прибора не устранимы, показания невозможно перепроверить.
В объяснениях от 05 июня 2010 года, отобранных сотрудниками ГИБДД у понятых, не указано о наличии признаков опьянения и не имеется сведений о том, согласился ли Кагарманов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этих объяснениях не указано транспортное средство, не указаны инициалы освидетельствованного Кагарманова, указан год рождения - 1979 год. В других материалах дела время рождения Кагарманова Р.Ю. указано верно. В объяснении одного из понятых, Б. в графе о документе, удостоверяющем его личность, поставлен прочерк. Поэтому, доводы Кагарманова об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, материалами дела не опровергаются.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении Кагарманова Р.Ю., не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, являются не доказанными.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Кагарманова Р.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи от 08 июля 2010 года о привлечении Кагарманова Р.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: