Дело №12-118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г.Баймак
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Сиражитдиновой А.Ф.,
с участием заявителя Сулейманова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
Сулейманова Р.М., 20 февраля 1967 года рождения, уроженца г. Баймак РБ, проживающего в г. Баймак РБ по ул. М. Гафури, 10, работающего ОАО «БЛМЗ», гражданина Российской Федерации, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 06 июля 2010 года Сулейманов Р.М. привлечен к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что Сулейманов Р.М. 02 мая 2010 года около 23 часов 25 минут на ул. Горная г. Сибай РБ управлял автомашиной ., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Сулейманов Р.М. обратился в суд с жалобой, указав, что на тот момент, когда подошел сотрудник ДПС, машина стояла без движения. Он был трезвый, спиртного не употреблял, поэтому согласился пройти освидетельствование. До того, как он начал дуть в трубку прибора, его попросили записать слово «согласен» в акте. Он подписал, так как думал, что заявил согласие пройти освидетельствование. Фактически он не был согласен с данным результатом. Также ему не были разъяснены права о том, что он не может не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, ему не предоставили возможность внести исправление в акт освидетельствования и заявить просьбу пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Указанные в материалах дела в качестве понятых лица не присутствовали при отстранении от управления, его права ему не были разъяснены. Считает, что поскольку его не отстранили от управления автомобилем, составлять протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудник ДПС не имел права, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица в медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
На судебном заседании Сулейманов Р.М. вышеуказанную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя Сулейманова Р.М., допросив свидетелей И., Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении и, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Так, доводы заявителя об освидетельствовании его на состояние опьянения с нарушением требований закона опровергаются показаниями свидетелей.
Свидетель И. суду показал, что он работает сторожем на штрафстоянке в г. Сибай по .... С 02 мая по 5 мая 2010 года он работал. На штрафстоянке есть помещение охранника, там же находится алкотектор. Работники ГИБДД привозят туда водителей с признаками алкогольного опьянения. Он помнить марку автомобиля заявителя и то, что заявитель был слегка «поддатый», то есть находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Л. суду показал, что он работает водителем автомобиля-эвакуатора, часто приходилось участвовать в качестве понятого при задержании нерезвых водителей. Поэтому заявителя не помнит, помнит только как загружал и перевозил автомобиль заявителя.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт совершения Сулеймановым Р.М. указанного правонарушения подтверждается протоколом от 31 мая 2010 года об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от 31 мая 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2010 года, записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Сулейманова Р.М. составляет 0,422 мг/л л.д. 6). При этом заявитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7).
Доводы заявителя о том, что во время освидетельствования не были понятые, опровергается с показаниями самих свидетелей И. и Л.
При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 06 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Сулейманова Р.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: Н.Н. Байрамгулова