Дело№12-106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2010 года г.Баймак
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
с участием заявителя Боголюбова А.Н., его защитника Каримова З.Я.,
при секретаре Султангареевой З.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боголюбова А.Н., .
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Боголюбов А.Н. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что 02 апреля 2010 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок два года.
Боголюбов А.Н. обратился в суд с жалобой, указав следующее. В постановлении указано, что он от получения повестки отказался. Это не соответствует действительности. Ему стало известно о том, что срок рассмотрения дела установлен в 3 месяца. Поэтому он не торопился сходить в суд и узнать о том, почему его не вызывают. В конце июня 2010 года он через адвоката узнал, что дело рассмотрено без его участия. 05 июля адвокат получил копию вышеуказанного постановления и ознакомился с делом. Как выяснилось, в деле имеется извещение о том, что возвращено письмо с постановлением ввиду истечения срока хранения письма на почте. Полагает, что и письмо с повесткой также находилось на почте до истечения срока хранения и впоследствии было возвращено в канцелярию мировых судей. Извещения о необходимости получать письма на почте Боголюбову не доставлялись. Причину пропуска срока подачи жалобы считает уважительной. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как он не имел возможности изложить свои доводы. В постановлении нет обоснования для назначения максимально строгого наказания. С указанными в деле результатами освидетельствования он не соглашался и это считает возможным доказать при рассмотрении жалобы. Акт освидетельствования на состояние опьянения является не соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении, составленный на основании вышеуказанного акта, считает незаконным. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, восстановив срок для обжалования этого постановления.
В ходе судебного заседания Боголюбов А.Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и показал следующее. Спиртного не употреблял, согласился пройти освидетельствование. До того, как начать дуть в трубку прибора, его попросили записать слово «согласен» в акте. Он, ошибочно считая, что заявляет о своем согласии пройти освидетельствование, записал: «согласен». Как выяснилось позже, данная запись означала согласие с результатами освидетельствования. Фактически не был согласен с объявленным позднее результатом об установлении состояния опьянения. Однако, ему объявили, что материалов освидетельствования достаточно и что водительское удостоверение могут возвратить на следующий день в ГИБДД. Поверив, он согласился написать под диктовку объяснение, в котором оговорил себя, указав на употребление пива. Понятых он не видел. Слышал от знакомых о том, что прибор в апреле 2010 года выдавал результаты, которые нельзя было признать действительными. От получения письма с повесткой не отказывался, в указанный в извещении день, 04 мая 2010 года, с 09 часов утра до конца дня находился на работе, на объекте строительства, находящемся за пределами г.Баймака. Предполагает, что почтальон могла видеть Л. приезжавшего к нему на майские праздники, уехавшего 05 мая 2010 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что сотрудники ГИБДД попросили его подписать бумаги в качестве понятого. Он видел, как Боголюбов сидел в автомобиле ГИБДД, дул в трубку прибора. Слышал о том, что он выпил, но что именно - не говорил. Показания прибора Б. не показывали. Признаков опьянения не заметил. Он подписал бумаги в указанных местах. Второго понятого не видел.
Допрошенная в качестве свидетеля Т показала, что она доставляла заказное письмо мирового судьи по адресу Боголюбова около 10 часов 30 минут 04 мая 2010 года. Открывшему дверь мужчине она сказала: «Боголюбову письмо, предъявите паспорт». Мужчина сказал, что не будет брать и захлопнул дверь. Считает, что тот мужчина был выше ростом, чем присутствующий в суде Боголюбов А.Н. Извещение в отношении другого письма Т оставляла в почтовом ящике.
Защитник Боголюбова А.Н. адвокат Каримов З.Я. поддержал жалобу, указав, следующее. Поскольку почтальон не удостоверилась в том, что письмо мирового судьи отказался получать именно Боголюбов, - отметка об отказе в получении письма, сделанная почтальоном, является необоснованной. Выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении Боголюбова о времени и месте рассмотрения дела считает преждевременными и необоснованными, поскольку не имелось достаточных для этого сведений. Имелась возможность произвести уведомление через диспетчерскую по месту работы Боголюбова. Из показаний свидетеля Б. следует, что он фактически не участвовал при освидетельствовании, так как с прибором и отпечатанными им результатами его не ознакамливали. Это подтверждается тем, что в объяснении, записанном сотрудником ГИБДД от имени Б., указан номер прибора, не соответствующий номеру, указанному в других материалах дела. Показания Б. в отношении отсутствия второго понятого также указывают на нарушение порядка освидетельствования. Просит суд отложить судебное заседание для установления места жительства Р., о причине неявки которого сведений не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления от 07 мая 2010 года следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Боголюбова А.Н. Сведений о получении письма с постановлением не имеется. Согласно расписке защитника постановление вручено 05 июля 2010г. Жалоба подана 07 июля 2010г. Суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.
В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно записанное Боголюбовым объяснение, в котором он пояснил об употреблении пива и управлении автомобилем. В акте освидетельствования на состояние опьянения он собственноручно написал о своем согласии с результатами освидетельствования. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям, данным в суде Боголюбовым А.Н., необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать наказания.
Исходя из изложенного, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Боголюбова А.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 07 мая 2010 года в отношении Боголюбова А.Н. - без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.