Дело №12-134/2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2010 года г. Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.
при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
с участием заявителя Ильясова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова А.Х., .
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 11.08.2010 г. Ильясов А.Х. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем в с.Буздяк Баймакского района РБ 07 июля 2010 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Ильясов А.Х. обратился в суд с жалобой, где просит отменить решение мирового судьи, оспаривая содержание всех, составленных работниками ГИБДД в отношении него протоколов, указав, что он не управлял автомобилем и не был работниками отстранен от управления транспортным средством, находился в трезвом состоянии, работники ГИБДД освидетельствование не проводили, так как у них с собой не было алкотестора, фактически протоколы составлялись в с.Канлы-Туркеево Буздякского района, а не в с.Буздяк как указано в них, понятые при составлении протоколов отсутствовали, при составлении протоколов ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На судебном заседании Ильясов А.Х. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, суду показал, что он находился в с.Канлы-Туркеево Буздякского района, к нему работники ГИБДД подошли в то время когда он подъехал к колонке за водой и набирал воду из колонки. Узнав, что он приехал из г.Баймак, они предложили ему ехать с ними в с.Буздяк для прохождения медицинского освидетельствования, так как у них с собой не было алкотестора. Однако, когда он согласился с ними ехать, они ему сказали, что тогда ему придется самому возвращаться обратно. У него при себе не было ни документов, ни денег, так как он выехал только за водой, а время было ближе к вечеру. Не имея в с.Буздяк родственников или просто знакомых, он испугался, что не сможет добраться обратно в с.Канлы-Туркеево и, растерявшись, подписал по предложению работников ГИБДД, что он, якобы отказывается от ехать на освидетельствование. При этом ему работники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, не предъявляли ему алкотестор. А он чистосердечно признался им, что в предыдущий день, то есть 06.07.2010 г. употреблял спиртные напитки, пытался доказать, что на данный момент является трезвым.
Ярбулов Р.Г., представитель Ильясова А.Х. также поддержал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение для установления всех, изложенных в жалобе обстоятельств, по тем основаниям, что обстоятельства, указанные работниками ГИБДД, а в последующем в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности. Доводы Ильясова о том, что ему не предложили пройти освидетельствование подтверждаются тем, что к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ильясова о допросе в качестве свидетеля понятых, подписавших протоколы и акт, составленные работниками ГИБДД, так как только допросив их можно удостовериться в достоверности доводов Ильясова о том, что понятых при составлении этих документов не было и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав заявителя жалобы Ильясова А.Х., его представителя Ярбулова Р.Г., просившего постановление мирового судьи оставить в силе, изучив материалы дела, суд считает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела выяснены не в полном объеме.
Так, доводы заявителя Ильясова и его представителя о том, что Ильясову не было предложено пройти освидетельствование, являются состоятельными, поскольку к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, который необходимо было приобщить и в случае отказа от освидетельствования, что подтвердило бы наличие алкотестора (алкотектора) для прохождения освидетельствования.
По делу также необходимо установить место совершения инкриминируемого правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не указано, а также был ли отстранен от управления транспортным средством заявитель, поскольку данных о передаче автомобиля иным лицам либо о направлении на штрафстоянку в деле не имеется.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Неисследованность вышеуказанных обстоятельств повлекло нарушение прав заявителя предусмотренных ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Суд находит, что данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Баймаку и Баймакскому району от 11 августа 2010 г. привлечении к административной ответственности Ильясова А.Х. отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по г.Баймаку и Баймакскому району РБ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.