Дело №12-138/210
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2010 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.
при секретаре Сиражетдиновой А.В.,
с участием заявителя Сидикова С.Р., его защитника Каримова З.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидикова С.Р., .
у с т а н о в и л:
Сидиков С.Р. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что . года в 02 часа 45 минут в ... на ... управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись постановлением, Сидиков С.Р. обратился с жалобой, указав, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД его автомобиль находился без движения на стоянке возле дома его друга Р. в ... по ... ... ..., где Сидиков остался на ночлег из-за поломки автомобиля. В то время, когда он вышел из дома покурить и подошел к автомобилю с целью забрать из него компакт-диски, к нему обратились сотрудники ГИБДД с целью проверки документов и увезли его на ул.Юбилейная для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До того, как начать дуть в трубку прибора, его попросили записать слово «согласен» в акте. Считая, что заявляет о своем согласии пройти освидетельствование, он написал: «согласен». Фактически не был согласен с позднее объявленным результатом об установлении состояния опьянения. Ему объявили, что материалов освидетельствования достаточно для изъятия автомобиля, его ареста и лишения водительских прав. Не желая быть задержанным, вынужден был ставить подписи в протоколах. Поэтому его отпустили, его автомобиль остался на ул.Шаймуратова. Неразборчивая запись его объяснения в протоколе об административном правонарушении сделана не им. Считает, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, должны дать показания о том, что они не присутствовали при отстранении от управления, что их привлекли к участию только на ул.Юбилейная, что они не видели как Сидиков соглашался с результатами освидетельствования, поскольку такого согласия он не высказывал. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, тем самым не предоставив возможности выслушать понятых. Являясь учащимся ПУ-105, в период каникул он подрабатывал таксистом. Из-за поломки автомобиля не успел к утру 30 июля 2010 года вернуться из рейса из г.Уфы. Заблаговременно не был извещен о дне рассмотрения дела. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела считает необоснованным. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, восстановив срок для обжалования постановления.
В судебном заседании Сидиков С.Р. свою жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, суду также показал, что повестку мирового судьи он не получал, по какой причине направленные ему мировым судьей и районным судом повестки возвращены с уведомлением о том, что он не проживает по своему месту жительства ( ... РБ ... ... ...) ему не известно, так как он место жительства не менял. О том, что судебное заседание мировым судьей назначено на 30.07.2010 г. ему сообщил 29.07.2010 г. по телефону его защитник Каримов. В это время он находился в г.Уфа и не успел вернуться к утру 30 июля. Его защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения с его участием, но мировой судья отказал в отложении, необоснованно указав, что он заранее был уведомлен о времени рассмотрения дела, хотя в материалы дела приобщено возвращенное почтой конверт с повесткой с вызовом его на суд на 30.07.2010 г. На судебном заседании он хотел бы представить свои доводы и доказательства своей невиновности в совершении правонарушения. Также просит восстановить срок рассмотрения его жалобы, так как обжалуемое постановление по почте он получил 09.08.2010 г. и подал жалобу 19.08.2010 г.
Адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал и пояснил, что 30.07.2010 г., узнав, что дело об административном правонарушении в отношении его подзащитного Сидикова должно рассматриваться в тот день, выяснил, что Сидиков, не извещен об этом, находится в рейсе и не может к назначенному времени явиться на судебное заседание. Тогда он получил от работодателя Сидикова - владельца такси «Номер обезличен» Л. соответствующую справку и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на любой другой день. Временное место работы Сидикова в такси не могло быть указано в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, так как на момент их составления Сидиков там не работал. Поэтому считает, что отсутствие записи о месте работы Сидикова в материалах дела, на которое сослался мировой судья в определении, не являлось законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, защитник не согласен с указанными в определении сведениями о заблаговременном извещении Сидикова о времени и месте рассмотрения дела, так как почтовая отметка о том, что Сидиков по указанному адресу не проживает - ничем не обоснована. Полагает, что при привлечении Сидикова к административной ответственности нарушены все его процессуальные права, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело для нового рассмотрения с участием самого Сидикова, с установлением всех обстоятельств по делу.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Сидикова С.Р. Он получил постановление по расписке 09 августа 2010 года. Жалоба подана 19 августа 2010 года, то есть не позднее десяти суток со дня получения копии постановления. Поэтому, оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется, срок обжалования постановления Сидикову подлежит восстановлению.
Согласно ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Мировой судья определением от 30.07.2010 г. в удовлетворении ходатайства защитника Каримова об отложении рассмотрения дела отказал, указав, что материалов, имеющихся по делу, достаточно для его рассмотрения по существу административного правонарушения. Однако, из материалов дела следует, что вина Сидикова в совершении правонарушения установлена на основании не согласующихся между собой доказательств. Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Д. автомобиль под управлением Ситдикова С.Р. был остановлен на ул.Шаймуратова и там же он остался л.д.9). В протоколе об административном правонарушении также указано, что местом правонарушения является ул.Шаймуратова л.д.5). Однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что этот протокол составлен на пр.С.Юлаева л.д.8). Данное противоречие о месте совершения правонарушения при рассмотрение дела мировым судьей не устранено. Заявитель жалобы Сидиков оспаривает сам факт совершения правонарушения, хотел бы свои доводы и доказательства об этом представить при рассмотрении дела с его участием, а дело в отношении него мировым судьей рассмотрено без его участия при наличии доказательств о том, что он не уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.13).
При таких обстоятельствах по делу необходимо установить место совершения инкриминируемого правонарушения, а также был ли отстранен от управления транспортным средством заявитель, подтверждают ли доводы заявителя указанные в вышеизложенных протоколах понятые.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Неисследованность вышеуказанных обстоятельств повлекло нарушение прав заявителя предусмотренных ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Суд находит, что данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Баймаку и Баймакскому району от 30 июля 2010 г. о привлечении к административной ответственности Сидикова С.Р. отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по г.Баймаку и Баймакскому району РБ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.