Дело №12-146/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием заявителя Мехно А.Ю., его представителя Шагеева Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мехно А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Мехно А.Ю., .
у с т а н о в и л:
Мехно А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30 августа 2010 года привлекается к административной ответственности по тем основаниям, что ________ года около ________ минут на ________ управлял автомобилем ________ с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Мехно А.Ю. обратился в районный суд с жалобой, указав, что он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения им выполнено, прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе показал допустимую норму алкоголя, основания для направления его на медицинское освидетельствовании не имелись.
В ходе судебного заседания Мехно А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, суду показал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен, поскольку на автостоянке, куда поставил свою автомашину, выпил со своими друзьями пиво, но отказался пройти медицинское освидетельствование, так как в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем, выпил 0,2 л пива после того, как поставил автомашину на стоянку, а с результатом освидетельствования был согласен. Само освидетельствование проводилось без участия понятых. Ему предложили на протоколе указать о его не согласии пройти медосвидетельствование в больнице, о чем он написал и подписался в указанном сотрудником ГИБДД месте протокола. Подписывать документы и получать их копии он не отказывался. Полагает, что его ввели заблуждение, указав произвести запись «не согласен», где надо было написать о согласии с результатами освидетельствования. Это он понял только получив у мирового судьи возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, его в больницу для проведения медосвидетельствования не доставляли, в присутствии медработников пройти медосвидетельствование не предлагали.
Представитель заявителя жалобы Шагеев Ф.В. также поддержал жалобу, указав, что считает, что Мехно не отказывался от прохождения освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен, по состоянию на 02.08.2010 г. примечание ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было в действии. Протокол о направлении Мехно на медицинское освидетельствование и справка №444, содержащие запись об отказе Мехно пройти медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку Мехно в больницу не был доставлен и не мог отказываться в присутствии сотрудников больницы Шангареева и Кадыровой, которые подписали и справку №444, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование Мехно в качестве понятых, что подтверждается также отсутствием в материалах дела акта медицинского освидетельствования Мехно, в который и должен содержать данные об отказе от освидетельствования, но не справка №444.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела о привлечении Мехно А.Ю. к административной ответственности следует, что согласно акту 02 АА №061579 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 02.08.2010 года, у Мехно А.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,107 мг/л, что согласно примечанию ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшему на момент совершения вмененного Мехно А.Ю. правонарушения исключает нахождение Мехно в состояние опьянения (0,107 мг/л меньше, чем 0,15 мг/л).
Свидетель З. на судебном заседании показал, что действительно ночью ________ г. его по ________ остановил сотрудник ГИБДД и привел к своей служебной автомашине, где он расписался в качестве свидетеля. При этом он Мехно А.Ю. не видел, не знает проводилось ли его освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Мехно А.Ю. и его представителя о том, что оформление документов по результатам освидетельствования проводилось с нарушением его процессуальных прав, подтверждаются также имеющимися в деле протоколами и актом освидетельствования, из которых следует, что подпись Мехно А.Ю. имеется только в акте освидетельствования его на состоянии опьянения на строке с записью слов «не согласен», в других документах, в том числе в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, подпись Мехно отсутствует, а названный протокол подписан в качестве понятых сотрудниками больницы, куда Мехно не доставлялся.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с существенным нарушением процессуальных прав Мехно А.Ю., которое выражается в нарушении установленного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам у суда возникли сомнения в виновности Мехно А.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые являются неустранимыми, а производство по делу подлежит прекращению в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 30 августа 2010 года о привлечении Мехно А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мехно А.Ю. прекратить.
Судья: Байрамгулова Н.Н.