Дело №12-144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 года г.Баймак
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием защитника заявителя адвоката Исхаковой Ф.Г. (.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Маликова А.Р., .
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 25 августа 2010 г. Маликов А.Р. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ____ года, около ____ мин., на ул. ____, управлял автомобилем ____, с государственным регистрационным знаком ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Маликов А.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что его освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД провели без участия двух понятых, далее он надлежащим образом мировым судьей не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как на 25 августа 2010 года он повестку на судебное заседание не получал, находился на работе в Московской области, был лишен возможности своевременно защитить свои права в суде. О принятом решение он узнал лишь 26 августа 2010 года, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания заявитель Маликов А.Р. свою жалобу поддержал, суду показал, что он работает на вахте в Костромской области, и, учитывая, что это другой регион, старается управлять автомобилем, не нарушая правил дорожного движения, в том числе никогда не управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 03 июля 2010 г. они возвращались с работы, их остановили сотрудники ГИБДД, которые сами были в состоянии опьянения - в тот день был профессиональный праздник работников ГИБДД, провели его освидетельствование, не привлекая понятых, трубку алкотектора при нем не распечатывали, результат освидетельствования ему не показали. Будучи трезвым, он не согласился с результатом освидетельствования, и согласился на медицинское освидетельствование. Но и медицинское освидетельствование провели с нарушениями, также не показывали результат, прибор у них не работал, трясли его, чтобы заработал. По разговорам работников ГИБДД и медицинских работников он понял, что их принимают за таджиков. Позже, ознакомившись с материалами дела, он увидел, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют достоверные сведения о лицензии, дающей больнице право на проведение медицинского освидетельствования, также не указано, когда была проведена калибровка используемого больницей алкотектора. Считает, что все эти имеющиеся в деле доказательства подтверждают его доводы о том, что он находился в трезвом состоянии.
Защитник заявителя адвокат Исхакова Ф.Г. жалобу Маликова А.Р. поддержала по изложенным заявителем жалобы основания, дополнительно указав, что достоверность доводов жалобы подтверждается также протоколом об административном правонарушении, который составлен 04.07.2010 г. в 1 час. 40 мин., в то время как согласно акту медицинского освидетельствования 04.07.2010 г. в период времени 01 час. 30 мин. по 02 час. проводилось медицинское освидетельствование, следовательно в 1 час. 40 мин. еще не было оснований для составления административного правонарушения.
Выслушав заявителя, защитника Исхакову Ф.Г., допросив свидетеля Тулубаева Г.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Свидетель Ш. суду показал, что 03.07.2010 г. они ехали с работы, Маликов управлял автомобилем в трезвом состоянии. Их остановили работники ГИБДД, находившиеся в нетрезвом состоянии, так как у них в тот день был профессиональный праздник, сразу сказали, что Маликов в нетрезвом состоянии, затем увели к своей автомашине. Каких-либо гражданских лиц вместе с работниками ГИБДД не было, поэтому полагает, что понятых у них не было.
Как следует из материалов дела, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2010 года, которым установлено состояние опьянения у Маликова А.Р., в запись номера государственной лицензии внесено исправление, достоверность исправления не заверена, не указан год выдачи лицензии, а в пунктах 15.1.2 и 15.2 этого же акта медосвидетельствования отсутствуют сведения о времени калибровки алкотектора, что является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, вызывающим сомнения в достоверности выводов медицинского освидетельствования. Эти сомнения в виновности Маликова в совершении вмененного ему правонарушения не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с существенным нарушением процессуальных прав Маликова А.Р., которое выражается в нарушении установленного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за №475 порядка проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам у суда возникли сомнения в виновности Маликова А.Р. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые являются неустранимыми, а производство по делу подлежит прекращению в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 25.08.2010 года о привлечении Маликова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова А.Р. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.