Дело №12-159/2010Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием заявителя Исянгильдина В.С., его представителя Шагеева Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исянгильдина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Исянгильдина В.С., ___
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району от 30.08.2010 г. Исянгильдин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он ___ года, в ___ час. ___ мин., на ул.___ управляя автомобилем ___, с государственным регистрационным знаком ___, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Исянгильдин В.С. обратился в районный суд с жалобой, просит отменить постановление по тем основаниям, что работниками ГИБДД само освидетельствование его на состояние опьянения было проведено без участия понятых и он от освидетельствования не отказывался, согласен был и с результатами освидетельствования, поэтому оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.
На судебном заседании Исянгильдин В.С. просил суд восстановить срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, так как срок обжалования постановления им пропущен не по его вине, а в результате того, что секретарями мирового судьи был утерян второй лист его жалобы. Свою жалобу Исянгильдин В.С. поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что ___ г. он был в гостях на свадьбе и когда в новь на ___ г. его при возвращении домой остановили работники ГИБДД он чистосердечно признался им в этом и они, ссылаясь на запах алкоголя от него, провели его освидетельствование на состояние опьянения, не пригласив при этом понятых. С результатом освидетельствования он согласился, предполагая, что могли быть остаточные следы от употребления спиртного на свадьбе. Поэтому, считая, что его нахождение в состоянии опьянения установлено, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписав все необходимые документы уехал домой. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как других признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у него не было установлено, что соответствует и показаниям прибора-алкотектора. Это ему в последующем объяснил его представитель. А на момент освидетельствования он просто был согласен с результатом освидетельствования.
Представитель Шагеев Ф.В. поддержал жалобу по вышеизложенным Исянгильдиным В.С. основаниям, считает, что поскольку на момент освидетельствования Исянгильдина В.С. на состояние опьянения работниками ГИБДД у Исянгильдина В.С. установлен только один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, это соответствовало содержанию этилового спирта, установленному в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе - ___ мг/л и законных основания для направления Исянгильдина на медицинское освидетельствование не было, поэтому он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав Исянгильдина В.С., его представителя Шагеева Ф.В., исследовав материалы административного дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению, поскольку срок обжалования постановления мирового судьи Исянгильдины пропущен в результате утери в канцелярии мирового судьи второго листа его жалобы, содержащего его подпись.
Само обжалуемое постановление подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ___ года за №___, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Исянгильдина В.С. и его представителя об отсутствии оснований для производства в отношении Исянгильдина дополнительно медицинского освидетельствования оснований не было, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела о привлечении Исянгильдина В.С. к административной ответственности следует, что согласно акту ___ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ___ года, у Исянгильдина В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ___ мг/л, что согласно примечанию ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшему на момент совершения вмененного Исянгильдина В.С. правонарушения, превышает допустимую норму - ___ мг/л, следовательно в результате освидетельствования было установлено нахождение Исянгильдина В.С. в состоянии алкогольного опьянения и он подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, а не по ч.1 ст.26.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с существенным нарушением процессуальных прав Исянгильдина В.С., которое выражается в нарушении установленного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам у суда возникли сомнения в виновности Исянгильдина В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые являются неустранимыми.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, три месяца. После истечения этого срока, в силу п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Вмененное Исянгильдину В.С. административное правонарушение совершено ___ года, тогда же составлен протокол об административном правонарушении, следовательно ___ г. 3-х месячный срок привлечения его к административной ответственности истек. Поэтому, в силу ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного выше и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 30 августа 2010 года о привлечении Исянгильдина В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Исянгильдина В.С. прекратить.
Судья: Байрамгулова Н.Н.