Дело №12-165/2010Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Кужабаеве Р.Р.,
с участием заявителя Абдуллина Н.Ф., его представителя Шагеева Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Абдуллина Н.Ф., ___
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району Абдуллин Н.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ___ года, в ___ час. ___ мин., на ___ Абдуллин Н.Ф. управляя автомобилем «___», с государственным регистрационным знаком ___, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Абдуллин Ф.Н. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения им выполнено, о чем свидетельствует бумажный носитель прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе с показаниями результата освидетельствования он был согласен, но отказался подписывать документы, так как протокол об административном правонарушении, протокол от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены в отношении него без участия понятых.
На судебном заседании Абдуллин Н.Ф. просил суд восстановить срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, так как обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное ___ года, им получено ___ года, а жалобу он подал на ___ день после получения постановления - в ___ года, то есть в первый после выходного рабочий день, так как, оказалось, что в ___ года у мирового судьи был выходной день. Свою жалобу Абдуллин Н.Ф. поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, но при этом он отказался подписывать представленные ему бланки документов, так как работники ГИБДД без участия понятых составили в отношении него все имеющиеся в деле документы, его освидетельствование не проводили, не предоставили также возможность пройти медицинское освидетельствование. Поэтому при рассмотрении дела он заявил мировому судье ходатайство о допросе указанных в протоколе понятых в качестве свидетелей. Но мировой судья рассмотрел дело в праздничный (___) выходной день ___ года без его участия, не допросив также и понятых. Обращаясь к мировому судье с ходатайством о допросе понятых, он указывал адрес своего местожительства по ___, но повестку в суд на ___ г. ему направили по ___, а когда ему сообщили о наличии этой повестки, он находился в ___ в связи с этим праздником. При этом он настаивает, что при задержании его работниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии, он не отказывался как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался подписывать протоколы и акт освидетельствования, так как с ним какие-либо действия по освидетельствованию не производили и понятых при этом не было.
Представитель Шагеев Ф.В. поддержал жалобу по вышеизложенным Абдуллиным Н.Ф. основаниям, также считает, что данное административное дело мировым судьей рассмотрено ___ года выходной день, поскольку согласно распоряжению Правительства РБ от ___ года нерабочим праздничным днем в ___ году объявлен, в том числе, ___ года как ___. Поэтому мировой судья не должен был рассматривать в этот день без участия самого Абдуллина Н.Ф., не вызвав и, не допросив, заявленных им свидетелей по делу, чем существенно нарушил права Абдуллина Н.Ф. на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в связи истечением срока давности.
Выслушав Абдуллина Н.Ф., его представителя Шагеева Ф.В., исследовав материалы административного дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с совпадением последнего десятого дня подачи жалобы с выходным днем жалоба подана в первый после выходных рабочий день, а само постановление мирового судьи о привлечении Абдуллина Н.Ф. к административной ответственности - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 29. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ели имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела в отношении Абдуллина Н.Ф. назначено на выходной нерабочий день (распоряжение Правительства РБ от ___ г. №___), при этом Абдуллин Н.Ф. надлежащим образом по месту своего жительства либо по месту регистрации о дате и времени судебного заседания не был извещен.
Рассмотрение дела в его отсутствие лишило Абдуллина Ф.Н. возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Абдуллину Н.Ф. совершено ___ года, тогда же составлен протокол об административном правонарушении, следовательно ___ г. 3-х месячный срок привлечения его к административной ответственности истек. Поэтому, в силу ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного выше и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 09 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Абдуллина Н.Ф. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить и дело об административном правонарушении в отношении Абдуллина Н.Ф. производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.